КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО
от 1 ноября 2007 г.
N 01-02ГП-к
О ПОРЯДКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
СТ. 78 УК РФ, П. 3
Ч. 1 СТ. 24, Ч. 2 СТ. 27,
Ч. 8 СТ. 302 УПК РФ
В связи с
вопросами, возникающими у федеральных и мировых судей края о виде
процессуального решения, которое должен постановить суд в случаях, если к
началу судебного рассмотрения уголовного дела истек срок давности уголовного
преследования (ст. 78 УК РФ), но подсудимый возражает против прекращения в
отношении него производства по делу по данному основанию, либо если указанное
основание обнаружится в ходе судебного разбирательства, разъясняю следующее.
Ранее,
согласно существовавшей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
суды края и мировые судьи края были ориентированы на то, что если к началу
судебного рассмотрения уголовного дела истек срок давности, указанный в ст. 78
УК РФ, но подсудимый возражает против прекращения в отношении него производства
по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо если истечение срока давности обнаруживается уже в ходе судебного
разбирательства, суд обязан провести судебное разбирательство по делу в обычном
порядке и, в случае установления виновности подсудимого, должен вынести
постановление (определение) о прекращении производства по делу в связи с
освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.
При этом такая
правовая позиция основывалась на принципе приоритета норм закона материального
над нормами закона процессуального. Однако, в настоящее время, с учетом
правовой позиции, измененной в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 ноября 2006 г. N 488-0 Об отказе в принятии к рассмотрению
запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 УК
РФ, судебная практика кардинально изменилась.
Теперь суд выносит
постановление (определение) о прекращении уголовного дела по основанию,
предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только в том случае, если подсудимый
согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по указанному
основанию.
При этом
описательно-мотивировочная часть постановления (определения) суда не должна
содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом
ему преступлении.
Если же
подсудимый возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за
истечением сроков давности, дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в
случае установления виновности подсудимого, суд в соответствии с требованиями
ч. 8 ст. 302 УПК РФ должен постановить обвинительный приговор с назначением наказания
и одновременно с освобождением от его отбывания.
Заместитель
председателя
Красноярского
краевого суда
А.А.КУЛЯБОВ