Письмо Красноярского краевого суда от 08.10.2010 N 08-60

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПИСЬМО

от 8 октября 2010 г. N 08-60

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

Анализ кассационной практики показал, что в судах края появились новые категории гражданских дел, при рассмотрении которых судьями допускаются ошибки.

В связи с чем, судам необходимо обратить внимание на следующее.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 28 Федерального закона О безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Выступая в защиту неопределенного круга лиц, прокуроры стали предъявлять в суды иски о прекращении действия права на управление транспортными средствами граждан, состоящих на учете у врача-нарколога, при этом, как правило, к исковому заявлению приложена только справка о том, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога.

Однако, наличие такой справки и факт нахождения на учете у врача-нарколога не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судами только на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными средствами.

В отсутствие указанного медицинского заключения, районными судами вынесен ряд решений об удовлетворении требований прокурора и лишении ответчиков специального права управления транспортными средствами, эти решения судов впоследствии по кассационным жалобам ответчиков были отменены Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда с направлением дел на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Однако, при рассмотрении споров о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды нередко оставляют без внимания требования налогового законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В этой связи в случае поступления в суд таких исков (заявлений), на стадии принятия необходимо выяснять вопрос об обжаловании истцом (заявителем) своего привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе.

В случае, если такого обжалования в вышестоящем налоговом органе не было, такие иски (заявления) в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует возвращать истцам (заявителям).

Вопросы обсуждены на совещании судей Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 08 октября 2010 года.

 

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда

С.В.АСТАШОВ