Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2012 г.)

 

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 06 июня 2012 г.

 

Согласован

с кафедрой административного права

ГОУ ВПО Уральская государственная

юридическая академия

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА)

 

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

 

Бюллетень содержит материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а также информационное письмо об определении порядка исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

 

I. Практика Свердловского областного суда

 

Вопросы квалификации правонарушений

 

1. Действия должностного лица подлежат квалификации по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения указанным лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

 

 

Постановлением судьи районного суда генеральному директору ООО У З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с несоблюдением сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, З. вновь допустил нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате работнику Н. заработной платы в день его увольнения.

В жалобе З. просил постановление судьи отменить, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку заработная плата не была выплачена по объективным причинам и им предпринимались все меры для ее выплаты.

Проверив материалы дела, заслушав выступление З., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 24 мая 2010 года N 32-10 и приказу от 24 мая 2010 года N 50/к Н. был принят в ООО У производителем работ. Приказом от 08 августа 2011 года Н. был уволен, однако в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ему не были выплачены все причитающиеся суммы. По состоянию на 29 августа 2011 года задолженность общества составила 30 861 рубль.

По смыслу части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по данной норме закона, если ранее оно подвергалось административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение совершение нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Однако, как видно из материалов дела, постановление о привлечении З. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы было вынесено государственным инспектором труда 03 августа 2011 года, вступило в законную силу 12 августа 2011 года, наказание исполнено 06 сентября 2011 года. Следовательно, на момент увольнения Н. - 08 августа 2011 года - предыдущее постановление о назначении З. административного наказания за нарушение трудового законодательства не вступило в законную силу и не было исполнено, в связи с чем З. не может быть признан лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях З. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которой истек.

В связи с вышеизложенным постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО У З. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу прекращено по указанным основаниям, а в санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует такой вид наказания, как дисквалификация, вопрос о справедливости назначенного наказания обсуждению не подлежит.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 16 января 2012 года, дело N 71-9/2012

 

2. По части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации неправомерные действия водителя, которые совершены в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

 

 

Постановлением мирового судьи от 17 сентября 2008 года Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно материалам дела 22 августа 2008 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Д. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Д. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод судьи о том, что 22 августа 2008 года у дома  ;... ; по ул. В. в г. Екатеринбурге Д. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, основан на исследованных доказательствах.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС отражено наличие у Д. признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (в ред. от 10 января 2006 года). Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов лабораторного исследования биологической среды методом иммунохроматографии, в ходе которого в организме Д. выявлен метамфетамин. Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым указанной Инструкцией.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, после чего он указал, что автомобилем управлял лично.

Выводы мирового судьи об управлении Д. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными. Вместе с тем юридическая оценка его действиям дана неверно.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации неправомерные действия водителя, которые совершены в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи от 19 июня 2008 года Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку срок исполнения постановления на момент совершения нового правонарушения - 22 августа 2008 года - не истек, оснований оценивать действия Д. по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах действия Д. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Оснований расценивать действия Д. как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса, не имеется, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи изменено: действия Д. переквалифицированы с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса, по которой назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 01 декабря 2011 года, дело N 4-А-927/2011

 

3. Статья 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, в том числе за использование его изображения на личных заявлениях граждан.

 

 

Постановлением мирового судьи Е. за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации по статье 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просила отменить принятые судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены судебных постановлений.

Исходя из положений статей 1 и 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ О Государственном гербе Российской Федерации (далее - Федеральный конституционный закон) Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации и воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Кроме того, Государственный герб помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В силу статьи 11 указанного Закона использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением названного Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.

Согласно материалам дела 15 сентября 2011 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило письменное заявление Е., выполненное в печатном виде на бумажном носителе, содержащее в верхней части воспроизведение Государственного герба Российской Федерации, представляющее собой геральдический щит, в одноцветном варианте, а в нижней части воспроизведение Государственного герба Российской Федерации на оттиске личной печати лица, подавшего заявление.

Факт использования Е. Государственного герба Российской Федерации с нарушением вышеназванного Федерального конституционного закона обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и не оспаривался самой Е. ни в письменных, ни в устных объяснениях, данных при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела.

Действиям Е. дана верная юридическая оценка по статье 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Е. о том, что используемое в ее печати изображение Государственного герба Российской Федерации не является идентичным изображению Государственного герба Российской Федерации, регламентированному в статье 1 вышеприведенного Федерального конституционного закона, несостоятельны, поскольку данным Законом установлены ограничения и на использование Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении Е. административного наказания по статье 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 10 февраля 2012 года, дело N 4-А-73/2012

 

4. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное наказание назначено П. за то, что после взыскания исполнительского сбора он вновь не исполнил в установленный срок неимущественное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, содержащееся в исполнительном документе - исполнительном листе N  ;... ;, выданном районным судом.

Решением судьи районного суда постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

В жалобе П. просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы исполнительского сбора отменено при рассмотрении его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ О судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случаях, когда в отношении должника до установления срока исполнения неимущественного требования было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении П. ссылался на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора отменено решением судьи районного суда.

Отвергая этот довод лица, привлеченного к административной ответственности, судья указал, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не доказана материалами дела и не влияет на наличие состава административного правонарушения, поскольку требование неимущественного характера П. добровольно не исполнено.

Однако данный вывод судьи является неверным, поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является взыскание с привлекаемого к ответственности лица исполнительского сбора.

Из имеющегося в материалах дела решения судьи районного суда по гражданскому делу видно, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с П. исполнительского сбора признано незаконным. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 21 ноября 2011 года, дело N 72-657/2011

 

Вопросы назначения административного наказания

 

5. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может назначаться только лицам, которым такое право было предоставлено, либо лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

 

 

Постановлением мирового судьи П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено П. за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе П. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку не имел водительского удостоверения, а следовательно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть применено к нему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, первый заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. По настоящему делу указанные обстоятельства были выяснены неполно.

Из имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09 декабря 2011 года видно, что П. водительское удостоверение не получал.

По смыслу статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может назначаться только лицам, которым такое право было предоставлено, либо лицам, лишенным его в установленном законом порядке. Когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к такому лицу не может быть применена.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для квалификации действий П. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 

Постановление

первого заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 16 декабря 2011 года, дело N 4-А-1001/2011

 

Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

 

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по таким делам осуществлялось в форме административного расследования.

 

 

Постановлением судьи городского суда индивидуальному предпринимателю Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией четырех контрафактных дисков.

Наказание назначено Б. за реализацию в торговом киоске контрафактных оптических носителей (DVD-дисков) со следующими произведениями: Смешарики, Школа волшебниц, Тачки. Антология и Маша и Медведь.

В жалобе Б. просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылался на существенное нарушение процессуальных требований при проведении контрольной закупки оптических носителей и проведении технической экспертизы, определение о назначении которой не выносилось. Исследование дисков на предмет контрафактности проведено ООО Т, однако наличие у данной организации соответствующих полномочий не проверялось, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по делу не проводилось административное расследование и определение о его проведении не выносилось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы своей жалобы, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о перечисленных в части 1 указанной статьи правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.12 названного Кодекса, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по таким делам осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем по настоящему делу об административном правонарушении определение о проведении административного расследования не выносилось, что подтвердил при рассмотрении жалобы участковый уполномоченный полиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела у судьи городского суда не имелось.

В связи с этим постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 28 ноября 2011 года, дело N 71-432/2011

 

7. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

 

 

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу собственнику автомобиля Рено К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Наказание назначено К. за превышение 25 октября 2011 года на 354 км автодороги Пермь - Екатеринбург скорости движения автомобиля на 39 км/час, поскольку К. двигался со скоростью 99 км/час при установленном ограничении 60 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе К. просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что данным автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль передан им в ООО А по договору доверительного управления имуществом от 08 мая 2010 года. 25 октября 2011 года автомобилем управлял водитель С. на основании договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что совершение 25 октября 2011 года в 11:45 на 354 км автодороги Пермь - Екатеринбург на автомобиле Рено административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С. Поэтому в силу части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля К.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы К. на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда сослался на непредставление К. доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что в момент фиксации 25 октября 2011 года административного правонарушения автомобилем Рено управляло другое лицо.

Вместе с тем в решении судьи не получили должной оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные К. доказательства, а именно документы, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль Рено 25 октября 2011 года находился в пользовании другого лица: договор доверительного управления указанным автомобилем от 08 мая 2010 года, заключенный К. с ООО А; показания директора общества Г. о сдаче им 25 октября 2011 года в 05:00 автомобиля Рено в аренду С.; договор аренды автомобиля и акт возврата автомобиля С. из проката 25 октября 2011 года в 12:25.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда К. представлены сведения из ГИБДД о том, что по состоянию на 18 декабря 2011 года на его имя зарегистрированы 21 автомобиль различных марок, а также данные о том, что за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на автомобиле Рено в июне, июле, августе, октябре 2010 года и в марте, апреле, мае, июле, декабре 2011 года к административной ответственности были привлечены разные лица.

Принимая во внимание совокупность представленных собственником автомобиля К. доказательств, судья областного суда установил, что 25 октября 2011 года в 11:45, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль Рено находился в пользовании не К., а С.,  ;... ; года рождения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 23 января 2012 года, дело N 72-4/2012

 

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

 

 

Постановлением судьи районного суда ООО Р за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению судьи ООО Р привлечено к административной ответственности за неуведомление налогового органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина О. в течение десяти дней со дня получения им разрешения на работу от 22 апреля 2011 года в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В жалобе защитник юридического лица просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылался на ненадлежащее извещение законного представителя ООО Р о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 названного Кодекса, предоставлены, в частности, руководителям территориальных органов ФМС России и руководителям их структурных подразделений.

Таким образом, именно указанным должностным лицам предоставлено право решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, о чем должно быть вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона и положений части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело государственным налоговым инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, было направлено для рассмотрения непосредственно в районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности применение мер административного принуждения должно осуществляться не только при наличии законных оснований для применения административного взыскания, но и в условиях соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при производстве по настоящему делу существенно нарушен порядок привлечения ООО Р к административной ответственности, постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 06 февраля 2012 года, дело N 71-57/2012

 

9. Частное постановление судьи по делу об административном правонарушении отменено ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения.

 

 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Б судьей районного суда в адрес генерального директора ООО Б вынесено частное постановление, в котором предложено обратить внимание на безразличное поведение юриста ООО Б Г. при представлении интересов предприятия в суде.

В жалобе защитник Г. просил отменить частное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о вынесении в соответствии со статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частного постановления с применением аналогии закона, судья районного суда указал на отсутствие соответствующей нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое утверждение судьи противоречит требованиям закона.

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учетом изложенного необходимости в применении аналогии закона в данном случае не имелось.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для вынесения представления по делу об административном правонарушении является установление судьей причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, с учетом толкования положений, содержащихся в статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе обратить внимание на любые нарушения закона.

Однако указаний на то, какие именно нормативные требования были нарушены защитником юридического лица Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО Б, в частном постановлении не содержится.

Предъявленные судом генеральному директору ООО Б требования носили неконкретный характер, что повлекло невозможность исполнения им обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу частное постановление отменено ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 19 декабря 2011 года, дело N 71-466(2)/2011

 

II. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

 

В судебной практике возникают многочисленные вопросы, связанные с применением административного наказания в виде конфискации и решением судьбы изъятых вещей и документов, предусмотренным частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для использования в работе предлагаем таблицу, в которой представлены особенности исполнения наказания в виде конфискации и решения судьбы отдельных видов имущества по делам об административных правонарушениях.


 

 

     Орудия    

   совершения  

   и предметы  

административных

 правонарушений

 

 

 

 Норма 

КоАП РФ

 

          Конфискация         

Решение судьбы изъятого при производстве по делу

                  имущества в                  

  случае, если конфискация не применена или не 

     может быть применена (в том числе при     

               прекращении дела)               

 

   Особенности  

   назначения   

  Лицо или  

   орган,   

 исполняющие

  наказание 

 

 Виды решений 

Лицо или орган,

  исполняющие 

 постановление

  Нормативно-  

 правовые акты,

   подлежащие  

   применению  

 

 

 

 

    Печатные   

  агитационные 

   материалы   

 

 

 

 

 

Ст. 5.12

 

 

 

 

 

   Санкцией не  

  предусмотрена 

 

 

 

 

 

      -     

1) Возвращение

   законному  

владельцу (п. 1

ч. 3 ст. 29.10

   КоАП РФ)   

 

2) Уничтожение

  (п. 2 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

 3) Хранение в

     деле     

  (п. 3 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

 

 

 

 

   Судья или  

    орган,    

 производивший

    изъятие   

Ст. 54

  Федерального 

   закона от   

   12.06.2002  

  N 67-ФЗ Об  

    основных   

   гарантиях   

 избирательных 

     прав и    

права на участие

 в референдуме 

    граждан    

   Российской  

   Федерации  

 

Ст. 26.6 КоАП РФ

 

 Наркотические 

    средства   

 

Ст. ст.

6.8, 6.9

 

   Санкцией не  

  предусмотрена 

 

      -     

 

  Уничтожение 

  (п. 2 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

    Орган,    

 производивший

    изъятие   

Ст. 29

  Федерального 

   закона от   

   08.01.1998  

   N 3-ФЗ О   

 наркотических 

  средствах и  

  психотропных 

   веществах  

 

 

 

 

 

 Контрафактные 

   экземпляры  

 произведений и

   фонограмм,  

  материалы и  

 оборудование, 

используемые для

       их      

воспроизведения

 

 

 

 

 

 

 

 

Ч. 1

ст. 7.12

 1) Обязательное

 дополнительное 

   наказание с  

    передачей   

    продукции   

   обладателю   

авторских прав по

   его просьбе  

 

 2) Обязательное

 дополнительное 

   наказание с  

   последующим  

  уничтожением  

    предметов   

административного

 правонарушения 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья либо по

его поручению

   орган,   

производивший

   изъятие  

  1) Передача 

 контрафактной

   продукции  

  обладателю  

авторских прав

по его просьбе

 

 

 

2) Уничтожение

 контрафактной

   продукции  

 

 

 

 

 

 

 

 Судья либо по

 его поручению

    орган,    

 производивший

    изъятие   

 

 

 

 

 

 

 

 

Ч. 3 ст. 32.4

    КоАП РФ    

 

 

 

 

 

 

   Экземпляры  

 произведений и

 фонограмм, не 

   признанные  

 контрафактными

 

 

 

 

 

 

 

Ч. 1

ст. 7.12

 1) Обязательное

 дополнительное 

   наказание с  

    передачей   

    продукции   

   обладателю   

авторских прав по

   его просьбе  

 

 2) Обязательное

 дополнительное 

   наказание с  

   последующим  

  уничтожением  

    предметов   

административного

 правонарушения 

 

 

 

 

 

 

 

Судья либо по

его поручению

   орган,   

производивший

   изъятие  

1) Возвращение

   законному  

 владельцу при

    наличии   

подтверждающих

  документов  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

2) Обращение в

     доход    

  государства 

   в случае   

неустановления

 собственника 

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 Судья либо по

 его поручению

    орган,    

 производивший

    изъятие   

 

 

 

 

 

Территориальное

  управление  

Росимущества по

 Свердловской 

    области   

Ст. 1252 ГК РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Постановление

 Правительства 

   Российской  

   Федерации   

 от 05.06.2008 

    N 432 О   

  федеральном  

  агентстве по 

   управлению  

государственным

  имуществом  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     Орудия    

незаконной рубки

     лесных    

   насаждений  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ст. 8.28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Обязательное  

 дополнительное 

   наказание в  

отношении орудия,

 принадлежавшего

 правонарушителю

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

1) Возвращение

   законному  

 владельцу при

    наличии   

подтверждающих

  документов, 

  если орудие 

  находилось  

 в незаконном 

   владении   

правонарушителя

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

2) Обращение в

 собственность

  государства 

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

   Судья или  

    орган,    

 производивший

    изъятие   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Территориальное

  управление  

Росимущества по

 Свердловской 

    области   

Постановление

Конституционного

Суда Российской

  Федерации от 

25.04.2011 N 6-П

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Постановление

 Правительства 

   Российской  

   Федерации   

 от 05.06.2008 

    N 432 О   

  Федеральном  

  агентстве по 

   управлению  

государственным

  имуществом  

 

 

 

 

 

    Игровое    

  оборудование 

 

 

 

 

 

  Ст.  

14.1.1

 

 

 

 

 

  Обязательное  

 дополнительное 

    наказание   

 

 

 

 

 

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

 

 

 

 

 

  Обращение в 

 собственность

  государства 

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

 

 

 

 

Территориальное

  управление  

Росимущества по

 Свердловской 

    области   

  Федеральный  

закон от   

   29.12.2006  

  N 244-ФЗ О  

государственном

 регулировании 

деятельности по

 организации и 

   проведению  

азартных игр и о

    внесении   

  изменений в  

   некоторые   

законодательные

акты Российской

   Федерации  

     Вещи с    

нанесенным чужим

товарным знаком

 

  Ст.  

14.10

  Обязательное  

 дополнительное 

    наказание   

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

  Уничтожение 

  (п. 2 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

    Орган,    

 производивший

    изъятие   

 

П. 4 ст. 1252

     ГК РФ     

 

 

Пиротехническая

   продукция,  

   свободная   

   реализация  

    которой    

 запрещена или 

ограничена (IV и

       V       

     классы    

   опасности)  

 

 

 

 

Ст. 14.2

 

 

 

 Необязательное 

 дополнительное 

    наказание   

 

 

 

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

 

 

 

  Уничтожение 

  (п. 2 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

 

 

    Орган,    

 производивший

    изъятие   

П. 2 ст. 3

  технического 

   регламента  

  Таможенного  

    союза О   

  безопасности 

пиротехнических

   изделий,   

 утвержденного 

    Решением   

    Комиссии   

  Таможенного  

    союза от   

16.08.2011 N 770

 

 

 

 

 

 

 

Спиртосодержащая

       и       

  алкогольная  

   продукция   

 

 

 

 

 

 

 

Ст. ст.

14.16,

15.12

 

 

 

 

  Обязательное  

 дополнительное 

   наказание,   

     которое    

  назначается с 

учетом положений

 ГОСТ 18321-57, 

     ГОСТ Р     

   51144-2009,  

ГОСТ Р 52472-2005

 

 

 

 

 

 

 

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

 

 

 

 

 

 

  Передача в  

соответствующую

  организацию 

  (п. 2 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

 

 

 

 

 

Территориальное

  управление  

Росимущества по

 Свердловской 

    области   

Положение о  

 направлении на

переработку или

  уничтожение  

   изъятых из  

  незаконного  

  оборота либо 

 конфискованных

   этилового   

    спирта,    

 алкогольной и 

спиртосодержащей

   продукции,  

  утвержденное 

 Постановлением

 Правительства 

   Российской  

   Федерации   

 от 11.12.2002 

     N 883     

 

 

 

 

 

  Лом черных и 

цветных металлов

 

 

 

 

 

  Ст.  

14.26

 

 

 

 

 

 Необязательное 

 дополнительное 

    наказание   

 

 

 

 

 

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

1) Возвращение

 собственнику 

  при наличии 

подтверждающих

  документов  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

2) Обращение в

 собственность

 государства, 

     если     

собственник не

  установлен  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

  Судья либо  

    орган,    

 производивший

    изъятие   

 

 

 

 

 

Территориальное

  управление  

Росимущества по

 Свердловской 

    области   

Правила

  обращения с  

ломом и отходами

черных металлов

      и их     

  отчуждения,  

Правила

  обращения с  

ломом и отходами

цветных металлов

и их отчуждения,

  утвержденные 

Постановлениями

 Правительства 

   Российской  

   Федерации   

 от 11.05.2001 

     N 369     

     и 370     

 

 

 

 

 

 

 

     Орудия    

   совершения  

   и предметы  

административных

правонарушений в

     сфере     

  таможенного  

законодательства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Гл. 16

   1) Основное  

    наказание   

 

 2) Обязательное

 дополнительное 

    наказание   

 

3) Необязательное

 дополнительное 

    наказание   

 

   Конфискации  

    подлежит    

  имущество вне 

 зависимости от 

того, установлен

 его собственник

     или нет    

 (Постановление

Конституционного

 Суда Российской

    Федерации   

  от 14.05.1999 

     N 8-П)     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

1) Возвращение

 собственнику 

  при наличии 

подтверждающих

  документов  

     после    

  таможенного 

  оформления  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

2) Обращение в

 собственность

 государства, 

     если     

собственник не

  установлен  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

    Орган,    

 производивший

    изъятие   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Территориальное

  управление  

Росимущества по

 Свердловской 

    области   

Ч. 4 ст. 4.1

    КоАП РФ    

 

П. 22

 Постановления 

    Пленума    

Верховного Суда

   Российской  

   Федерации   

 от 24.03.2005 

      N 5      

 

Постановление

 Правительства 

   Российской  

   Федерации   

 от 05.06.2008 

    N 432 О   

  Федеральном  

  агентстве по 

   управлению  

государственным

  имуществом  

 

 

 

 

 

 

 

 

   Имущество,  

 запрещенное к 

передаче лицам,

 находящимся в 

     местах    

принудительного

   содержания  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Ст.  

19.12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Обязательное  

 дополнительное 

    наказание   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Судебный  

  пристав-  

 исполнитель

1) Возвращение

 собственнику 

  при наличии 

подтверждающих

  документов  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

2) Обращение в

 собственность

 государства, 

     если     

собственник не

  установлен  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

3) Уничтожение,

    если с    

достоверностью

  установлена 

 непригодность

вещей или если

вещи изъяты из

 оборота (п. 2

ч. 3 ст. 29.10

   КоАП РФ)   

    Орган,    

 производивший

    изъятие   

 

 

 

 

 

 

Территориальное

  управление  

Росимущества по

 Свердловской 

    области   

 

 

 

 

 

    Орган,    

 производивший

    изъятие   

 

 

 

 

 

Приложение N 1

   к Правилам  

  внутреннего  

   распорядка  

 исправительных

  учреждений,  

  утвержденным 

Приказом Минюста

   Российской  

   Федерации   

 от 03.11.2005 

     N 205     

 

 

 

 

 

    Оружие и   

   боеприпасы  

 

 

 

 

 

 

  Ст.  

20.13

 

 

 

 

 

  Обязательное  

 дополнительное 

    наказание   

 

 

 

 

 

   Органы   

 внутренних 

     дел    

1) Возвращение

 собственнику 

  при наличии 

подтверждающих

  документов  

  (п. 1 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

  2) Передача 

  изъятых из  

    оборота   

    вещей в   

соответствующую

  организацию 

  (п. 2 ч. 3

   ст. 29.10  

   КоАП РФ)   

 

 

 

 

 

    Органы    

внутренних дел

Правила оборота

 гражданского и

   служебного  

    оружия и   

патронов к нему

 на территории 

   Российской  

   Федерации,  

  утвержденные 

 Постановлением

 Правительства 

   Российской  

   Федерации   

 от 21.07.1998 

     N 814     


 

III. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ

АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ

ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ

 

В 2011 году в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Свердловской области поступило значительное число жалоб, связанных с несвоевременным возвращением водительских удостоверений по окончании срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировыми судьями по месту жительства водителей за административные правонарушения, совершенные на территории других районов Свердловской области и субъектов Российской Федерации.

В целях предотвращения в дальнейшем подобных фактов следует обратить внимание судей на то, что при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о направлении дела для рассмотрения по месту жительства подлежит направлению в подразделение Госавтоинспекции, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5, частью 1 статьи 32.6, а также частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нахождения водительского удостоверения в материалах поступившего для рассмотрения дела об административном правонарушении в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должен быть решен вопрос о передаче водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, в котором оно будет исполняться.

При отсутствии водительского удостоверения в материалах дела, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2), судья не вправе определять, как должно исполняться постановление после поступления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции, в том числе указывать на необходимость хранения водительского удостоверения в данном подразделении в течение всего времени исполнения постановления или на необходимость передачи его в другой орган.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации,

систематизации законодательства

и обобщения судебной практики

Свердловского областного суда