Письмо Верховного суда Чувашской Республики от 04.08.1994 N 33-622-94

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПИСЬМО

от 4 августа 1994 г. N 33-622-94

 

Направляю извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 27.07.1994 по делу по иску С-ва В. к ТОО ... о возмещении ущерба из-за ненадлежащего исполнения обязательства, для сведения.

Согласно договору N ... от 2 августа 1993 г. и дополнительному соглашению к указанному договору от 13 августа 1993 г., заключенным между заказчиком С-вым В. и исполнителем ТОО ..., последний обязался в срок до 15 октября 1993 года выполнить работы по строительству нулевого цикла - устройству фундамента с перекрытием подвала коттеджа N ... в микрорайоне ... г. Алатыря, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а С-ов В. обязался за указанные услуги оплатить 1696640 рублей.

Указанная сумма С-вым В. внесена в кассу ТОО ....

На момент рассмотрения дела в суде строительство фундамента не завершено.

С-ов В. обратился в суд с иском к ТОО ... и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1927000 руб., штрафные санкции в сумме 4624800 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5904540 руб. и в счет возмещения морального вреда 5000000 руб., а всего 17456340 руб. Иски мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в установленные сроки фундамента не завершил.

В судебном заседании истец по вышеуказанным основаниям иски поддержал и одновременно просил расторгнуть договор от 2 августа 1993 года и дополнительное соглашение к нему от 13 августа 1993 г.

Ответчик иск не признал, указав, что он не отказывается от принятых на себя обязательств. Выполнение строительных работ в установленные сроки стало невозможным по объективным причинам, а возникшие с истцом правоотношения подлежат регулированию главой 31 ГК РСФСР, а не Законом РФ О защите прав потребителей.

Суд взыскал с ТОО ... убытки в размере 5904540 руб., неустойку 1927000 руб., моральный вред 2000000 руб., всего 9931540 руб. в пользу С-ва В. и в доход государства государственную пошлину в размере 1189731 руб.

Отменяя судебное решение судебная коллегия указала следующее.

В нарушение требований ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего , полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Из искового заявления усматривается, что С-ов В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, убытков и морального вреда.

Судом при вынесении решения помимо указанных требований разрешен вопрос о расторжении договора, заключенного между сторонами на строительство нулевого цикла - фундамента коттеджа, тогда как определение исковых требований является правом истца. В судебном заседании истец в этой части исковые требования не конкретизировал, а суд их не уточнил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд без достаточных оснований вышел за пределы исковых требований (ст. 195 ГПК РСФСР). Уточнение исковых требований по настоящему делу необходимо в связи с тем, что согласно ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок исполнения работ, поручить выполнение работ другому лицу за счет исполнителя, потребовать уменьшения вознаграждения за работу, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нормами Закона РФ О защите прав потребителей. С-ов В. выступает по договору потребителем, т.е. гражданином, заказывающим работы, а ТОО ... исполнителем-предприятием выполняющим работы. Поэтому Основы гражданского законодательства, Гражданский кодекс подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат Закону РФ О защите прав потребителей.

В связи с несвоевременным окончанием строительных работ суд взыскал с ТОО ... убытки в размере стоимости заказа на момент расторжения договора. Однако, конкретный размер подлежащих взысканию убытков подлежит дополнительной проверке. В обоснование суммы 5904540 руб. суд сослался на смету, составленную начальником архитектурно-планировочной мастерской администрации г. Алатыря (л.д. 4, 5). Но указанная смета не утверждена и невозможно определить время ее составления. В Законе РФ О защите прав потребителей не определено понятие убытков. Согласно ст. 6 Основ гражданского законодательства под убытками разумеются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений ответчика следует, что ко дню рассмотрения спора выполненные работы составляют 97 - 98% от общего объема работ по нулевому циклу. Решением суда фундамент оставлен в пользовании истца.

При изложенных обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию убытков до стоимости возведенного фундамента, предварительно и с участием специалистов определив его стоимость.

В связи с просрочкой исполнения заказа судом с ответчика взыскана неустойка в размере стоимости заказа, т.е. 1927000 руб. (п. 4 ст. 29 Закона). При этом суд не принял во внимание, что дополнительным соглашением к договору от 13 августа 1993 года стоимость работ определена в 1696640 руб. Судебной коллегии не представляется возможным проверить обоснованность взысканной суммы, т.к. в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на строительные работы с определением их стоимости.

Согласно ст. 13 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. Определение размера морального вреда должно производится по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.

В обосновании вывода о необходимости возмещения морального вреда суд сослался на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства, неоднократные попытки истца разрешить спор во внесудебном порядке, стоимость заказа и т.п.

Данное обоснование возмещения морального вреда в сумме 2000000 руб. представляется недостаточным. Судом не учтены причины несвоевременного исполнения обязательства, степень серьезности допущенного нарушения, материальное положение сторон. Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы суда о неоднократных обращениях истца по вопросу своевременного выполнения работ.

 

Зам. председателя Верховного Суда

Чувашской Республики

А.П.ШЕГУРОВ