Информационное письмо Прокуратуры Оренбургской области и Оренбургского областного суда от 13.04.2004

 

ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 13 апреля 2004 года

 

О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ

ГРАЖДАНСКИХ СПОРОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

Прокурорам городов и районов области

и прокурорам специализированных прокуратур

Председателям городских районных судов,

мировым судьям

 

Анализ уголовных дел, рассмотренных судебной коллегией областного суда в 1-м квартале 2004 года свидетельствует о том, что некоторыми районными (городскими) судами области при рассмотрении уголовных дел допускаются нарушения норм процессуального и материального законодательства, регулирующих вопросы разрешения исков о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненных преступными действиями.

Зачастую в нарушение требовании ст. 307 УПК РФ и п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.96 О судебном приговоре при взыскании с осужденных сумм в счет компенсации морального вреда суды не приводят в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение исковых требований. Хотя в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении данной категории гражданских исков суды обязаны учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявляемому иску. При этом суды должны руководствоваться требованиями справедливости и разумности.

Нередко выводы суда о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не основывались на материалах дела. Разрешая исковые требования, суды руководствовались лишь показаниями потерпевших, не подтвержденными иными доказательствами.

Имеют место неединичные случаи, когда при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием источников повышенной опасности, судами нарушаются требования ст. 1079 ГК РФ.

Так по делу Белугина (Бузулукский район) судом достоверно было установлено, что автомобилем марки Жигули Белугин управлял по доверенности, выданной ее владельцем - Токовой. То есть автомашина у осужденного находилась фактически в оперативном управлении и в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако суд, вопреки данным требованиям закона признал Токову гражданским ответчиком и взыскал с нее причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб. Определением судебной коллегии областного суда решение в этой части отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенные нарушения закона допускаются отдельными судами при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями несовершеннолетних.

Так по делу Мартынова и Лескина (Кувандыкский район) осужденных за разбой и изнасилование, взыскано солидарно с осужденного Мартынова, законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Мартыновой, осужденного Лескова в пользу Анищенко в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины каждого осужденного в совершении преступлений. Суд же необоснованно указал в приговоре о солидарном взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - с Мартыновой и осужденных компенсации морального вреда. В данном случае суд должен был руководствоваться правилами ст. 1074 чч. 1, 2 ГК РФ, согласно которой - несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Судебное решение по компенсации морального вреда исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей.

Данные нормы гражданского законодательства судом соблюдены не были, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска судебной коллегией областного суда отменен.

В отдельных случаях судами при удовлетворении гражданских исков в нарушение требований закона не обосновывался в приговоре размер суммы, подлежащий взысканию.

Такие факты имели место по делам Гришина - (Медногорский городской суд), Соколова - (Оренбургский районный суд) и другим.

Не всегда правильно судами и государственными обвинителями толкуются и применяются положения закона, в соответствии с которыми определены порядок и условия взысканий материального ущерба и морального вреда с лиц, виновных в совершении преступлений.

Курманаевским судом 19 января 2004 года Новиков осужден за ряд совершенных им краж чужого имущества. Судом постановлено взыскать с Новикова материальный ущерб в пользу потерпевших: Красникова - 8600 рублей, Крыгиной - 10000 рублей, Чуманенко - 5000 рублей, Алексеевой - 3600 рублей, Кострыкиной - 7200 рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного хищением имущества, в пользу каждого потерпевшего также взыскано по 4000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Указание о взыскании с Новикова 20000 рублей в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением, судебная коллегия областного суда исключила.

Участвуя в рассмотрении уголовных дел, государственные обвинители, в нарушение требований п. 2.1 Приказа Генерального прокурора РФ N 28 от 02.06.2002 недостаточно уделяют внимания вопросам разрешения гражданских исков. Как правило, данные вопросы пересматриваются в кассационном порядке по жалобам участников процесса, а не по кассационным представлениям гособвинителей.

Учитывая, что подобные нарушения закона существенно нарушают права лиц, потерпевших от преступлений, а также иных участников уголовного процесса, и являются основаниями к отмене постановленных приговором в части разрешения гражданских исков,

ПРЕДЛАГАЕМ:

 

Указанное письмо довести до судей, всех оперативных работников районных, городских и специализированных прокуратур для руководства в практической деятельности.

 

Прокурор

Оренбургской области

государственный советник

юстиции 2 класса

А.М.ЧАДОВ

 

Заместитель Председателя

Оренбургского областного суда

Н.П.МАСЛОВ