ВЕРХОВНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПИСЬМО
от 14 сентября 1994
г. N 33-743-94
Направляю
извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Чувашской Республики от 07.09.1994, по делу по иску Х-вой
Е. к муниципальному предприятию райпищекомбинат ... о
восстановлении на работе для сведения.
Приказом
администрации муниципального предприятия райпищекомбинат ... от
04.02.1994 технорук предприятия Х-ва Е. назначена на должность инженера по
сбыту с окладом 32 тыс. рублей в месяц. Не согласившись с приказом Х-ва Е. обратилась в суд с иском о
восстановлении в прежней должности - техноруком предприятия.
В связи с
реорганизацией предприятия и исключения из штатного расписания должности
технорука Х-ва Е. в суде изменила исковые требования и
просила в суд восстановить ее в должности главного технолога.
Свой иск Х-ва Е.
мотивировала тем, что без ее согласия и в нарушение ст. 25 КЗоТ РФ
администрация предприятия перевела ее с должности технорука на должность
инженера по снабжению, хотя с учетом ее опыта работы, полученного высшего
образования по специальности техник-технолог, ее должны были перевести на
должность главного технолога.
Ответчики иск не
признали, указав суду, что право на расстановку кадров в предприятии
принадлежит администрации предприятия.
Решением
Ибресинского райнарсуда Х-ва Е. восстановлена на работе в должности главного
технолога муниципального предприятия райпищекомбинат ..., в ее
пользу взыскана зарплата 177,482 руб., судебные расходы 130,000 руб. и
материальный ущерб 118,887 руб.
В части взыскания
морального вреда суд в иске отказал.
Отменяя решение суда судебная коллегия указала следующее.
Восстанавливая
истцу в должности главного технолога муниципального предприятия райпищекомбинат
... суд исходил из того , что в нарушение
ст. 25 КЗоТ РФ администрация предприятия незаконно без согласия работника
04.02.1994 перевела Х-ву Е. с должности технорука на должность инженера по
снабжению.
Однако этот вывод
суда является ошибочным и сделан судом без учета разъяснений содержащихся в ч.
5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.12.1992 О
некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении
трудовых споровсогласно которому при проведении
сокращения численности штата работников администрация вправе в пределах
однородных профессий и должностей провести перестановку (перегруппировку)
работников и перевести более квалифицированного работника, должность которого
сокращается, с его согласия на другую должность, уволив с нее по указанному
основанию менее квалифицированного работника. Если администрация этим правом не
воспользовалась, суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности
такой перестановки (перегруппировки).
Принимая решение о
восстановлении истицы в должности с которой она не
была переведена на другую работу суд фактически вышел за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, которая в соответствии с вышеназванным постановлением
Пленума Верховного Суда РФ обладает лишь администрация муниципального
предприятия райпищекомбината ....
Кроме того,
согласно ст. 191 и 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых
основаны выводы суда, и доводы по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствуется суд.
Удовлетворяя иск в
части взыскания заработной платы за время выполнения истицей другой работы в
сумме 177,482 руб., материального ущерба в сумме 118,887 руб., судебные расходы
по делу - 130,000 руб. и отыскивая в иске о взыскании
морального вреда суд не привел в своем решении соответствующие расчеты
сумм и их обоснование. В нарушение требований ст. 195 ГПК РФ безмотивно принято
решение об удовлетворении иска о возмещении материального вреда в сумме 118,887
руб. и об отказе истицы в иске о возмещении морального вреда.
Кроме того,
в нарушение п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд
не привел в своем решении соответствующих мотивов об освобождении должностного
лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне
ответчика, об обязанности по возмещению ущерба, причиненного предприятию
выплатой заработной платы за время выполнения истицей нижеоплачиваемой работы.
Не выполнил суд и
требования ст. 204 КЗоТ РФ, положения которой предусматривают, что
предварительно трудовой спор работника, оспаривающего приказ о переводе на
другую работу, рассматривается в комиссии по трудовым спорам. Из материалов
дела и объяснений сторон невозможно установить, имеется ли на данном
предприятии вышеназванная комиссия, если имеется, то обращалась ли истица в эту
комиссию за разрешением данного трудового спора.
Зам. председателя
Верховного суда
Чувашской
Республики
А.П.ШЕГУРОВ