Письмо Верховного суда Чувашской Республики от 14.09.1994 N 33-743-94

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПИСЬМО

от 14 сентября 1994 г. N 33-743-94

 

Направляю извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.09.1994, по делу по иску Х-вой Е. к муниципальному предприятию райпищекомбинат ... о восстановлении на работе для сведения.

Приказом администрации муниципального предприятия райпищекомбинат ... от 04.02.1994 технорук предприятия Х-ва Е. назначена на должность инженера по сбыту с окладом 32 тыс. рублей в месяц. Не согласившись с приказом Х-ва Е. обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности - техноруком предприятия.

В связи с реорганизацией предприятия и исключения из штатного расписания должности технорука Х-ва Е. в суде изменила исковые требования и просила в суд восстановить ее в должности главного технолога.

Свой иск Х-ва Е. мотивировала тем, что без ее согласия и в нарушение ст. 25 КЗоТ РФ администрация предприятия перевела ее с должности технорука на должность инженера по снабжению, хотя с учетом ее опыта работы, полученного высшего образования по специальности техник-технолог, ее должны были перевести на должность главного технолога.

Ответчики иск не признали, указав суду, что право на расстановку кадров в предприятии принадлежит администрации предприятия.

Решением Ибресинского райнарсуда Х-ва Е. восстановлена на работе в должности главного технолога муниципального предприятия райпищекомбинат ..., в ее пользу взыскана зарплата 177,482 руб., судебные расходы 130,000 руб. и материальный ущерб 118,887 руб.

В части взыскания морального вреда суд в иске отказал.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала следующее.

Восстанавливая истцу в должности главного технолога муниципального предприятия райпищекомбинат ... суд исходил из того , что в нарушение ст. 25 КЗоТ РФ администрация предприятия незаконно без согласия работника 04.02.1994 перевела Х-ву Е. с должности технорука на должность инженера по снабжению.

Однако этот вывод суда является ошибочным и сделан судом без учета разъяснений содержащихся в ч. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.12.1992 О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споровсогласно которому при проведении сокращения численности штата работников администрация вправе в пределах однородных профессий и должностей провести перестановку (перегруппировку) работников и перевести более квалифицированного работника, должность которого сокращается, с его согласия на другую должность, уволив с нее по указанному основанию менее квалифицированного работника. Если администрация этим правом не воспользовалась, суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки (перегруппировки).

Принимая решение о восстановлении истицы в должности с которой она не была переведена на другую работу суд фактически вышел за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которая в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ обладает лишь администрация муниципального предприятия райпищекомбината ....

Кроме того, согласно ст. 191 и 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда, и доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствуется суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы за время выполнения истицей другой работы в сумме 177,482 руб., материального ущерба в сумме 118,887 руб., судебные расходы по делу - 130,000 руб. и отыскивая в иске о взыскании морального вреда суд не привел в своем решении соответствующие расчеты сумм и их обоснование. В нарушение требований ст. 195 ГПК РФ безмотивно принято решение об удовлетворении иска о возмещении материального вреда в сумме 118,887 руб. и об отказе истицы в иске о возмещении морального вреда.

Кроме того, в нарушение п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не привел в своем решении соответствующих мотивов об освобождении должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, об обязанности по возмещению ущерба, причиненного предприятию выплатой заработной платы за время выполнения истицей нижеоплачиваемой работы.

Не выполнил суд и требования ст. 204 КЗоТ РФ, положения которой предусматривают, что предварительно трудовой спор работника, оспаривающего приказ о переводе на другую работу, рассматривается в комиссии по трудовым спорам. Из материалов дела и объяснений сторон невозможно установить, имеется ли на данном предприятии вышеназванная комиссия, если имеется, то обращалась ли истица в эту комиссию за разрешением данного трудового спора.

 

Зам. председателя

Верховного суда

Чувашской Республики

А.П.ШЕГУРОВ