Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12.07.2005 N 1-А/2005

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 12 июля 2005 г. N 1-А/2005

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 Г.

 

 

1. Анализ статистики рассмотрения дел об административных правонарушениях

 

В первом полугодии 2005 года в Верховный суд Республики Хакасия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ поступило 51 дело, из них по 11 (21,57%) отменены судебные постановления (решения, определения), по 3 (5,88%) - изменены, за полугодие 2004 года поступило 63 дела, таким образом, количество дел сократилось на 19,5%.

В числе этих дел по протесту прокурора - 2, по кассационным жалобам - 49.

Возвращено без рассмотрения - 2. Причинами возврата дел в суды первой инстанции были: подача жалоб неправомочными лицами, судебные постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Окончено дел за отчетный период - 49 (в 2004 году - 62).

В сроки, свыше установленных ст. 30.5 КоАП РФ, рассмотрено 3 дела. Рассмотрение указанных дел откладывалось по заявлению сторон, а также в связи с несвоевременным получением извещения сторонами о времени и месте рассмотрения дел и по другим уважительным причинам.

По сравнению с 2004 годом улучшилось качество рассмотрения дел об административных правонарушениях как в целом в городских и районных судах республики, так и в отдельных судах. Стабильность решений по Республике Хакасия составляет 71,43% от числа обжалуемых.

В порядке ст. 30.11 КоАП РФ председателем Верховного суда Республики Хакасия рассмотрено 45 дел, из них по 8 (17,77%) судебные постановления отменены (в 1 полугодии 2004 года - 60), возвращено без рассмотрения - 2, рассмотрено - 45, на остатке - 11 дел по запросу.

 

2. Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях

 

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Так, гр. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Гр. Б. обвинялся в том, что в нарушение требований п. 4 ст. 17 Закона РСФСР О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках не уведомил антимонопольный орган о государственной регистрации коммерческой организации с балансовой стоимостью активов учредителей свыше 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда. По делу установлено, что балансовая стоимость предприятия превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц предприятие зарегистрировано 13 сентября 2002 года, заявление в антимонопольный орган подано 1 февраля 2005 года.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Придя к выводу о том, что данное правонарушение является длящимся, суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Решением Верховного суда Республики Хакасия жалоба гр. Б., постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

 

Стрельба из газового оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах влечет ответственность по ст. 20.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении гр. К. привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

Суд, рассмотрев жалобу гр. К., оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с решением суда, гр. К., ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с жалобой в Верховный суд Республики Хакасия, в которой просил отменить решение суда, удовлетворив его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что выстрел он произвел из газового оружия, тогда как ответственность по ст. 20.13 КоАП РФ наступает только при стрельбе из огнестрельного оружия. Кроме того, по его мнению, стреляя из газового пистолета, он осуществлял самозащиту. Поскольку поводом к выстрелу послужило то, что пьяная соседка в нарушение законодательства об ограничении курении табака курила на лестничной площадке и угрожала сигаретой его сыну.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия установил следующее.

Факт наличия у гр. К. газового оружия и совершения выстрела из него в присутствии других людей на лестничной площадке жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы гр. К. о том, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, является стрельба из огнестрельного оружия, а стрельба из газового оружия данным составом правонарушения не основаны на законе.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, составляет производство выстрела из оружия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года Об оружии оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; газовым оружием является оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Доводы гр. К. о том, что он осуществлял самозащиту и действовал в состоянии крайней необходимости, неосновательны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года Об ограничении курения табака в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Как видно из обстоятельств дела, какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности гр. К. или его сыну, не имелось. Его доводы о том, что курение на лестничной площадке является противоправным, не основаны на законе, приведенном выше.

При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности гр. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, являются правильными.

 

Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, признаны неправильными, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ они не мотивированы, не приведено доказательств в их обоснование.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении гр. Ч. привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Как видно из обстоятельств дела, гр. Ч. обвинялся в том, что, исполняя обязанности руководителя средства массовой информации (СМИ), допустил нарушение законодательства о рекламе. Ему в вину вменяется то, что в возглавляемом им СМИ опубликована фотография, содержащая демонстрацию процесса курения и сопровождающаяся надписью Не брошу сигарету!.

Суд в удовлетворении жалобы гр. Ч. об отмене постановления об административном правонарушении отказал.

Гр. Ч. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Хакасия. В своей жалобе просил отменить решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку законодательство о рекламе нарушено не было. Он полагал, что снимок, опубликованный в газете, не является рекламой табачных изделий. Поскольку изображенный на снимке окурок не может быть признан товаром из-за отсутствия видимого товарного знака. Публикуя снимок, он не преследовал цель рекламы табачных изделий, данный фотоснимок привлек его внимание оригинальностью идеи. Кроме того, в других средствах массовой информации не раз публиковались снимки курящих людей.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Верховный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм административно-процессуального закона, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое судебное рассмотрение.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ О рекламе реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна: содержать демонстрацию процессов курения и потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя или курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния;

дискредитировать воздержание от употребления алкоголя или от курения, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя, табака и табачных изделий и представлять их высокое содержание в продукте как достоинство.

Распространение рекламы табака и табачных изделий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем в радио- и телепрограммах данному предупреждению должно быть отведено не менее чем три секунды эфирного времени, при распространении рекламы другими способами - не менее пяти процентов рекламной площади (пространства).

В спорной публикации отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать товар - сигареты (определить марку, производителя).

При указанных выше обстоятельствах, когда в публикуемой информации отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать товар, в силу требований ст. 16 Федерального закона РФ О рекламе для подтверждения нарушения законодательства о рекламе табака и табачных изделий подлежит выяснению то, что публикация, содержащая демонстрацию процессов курения и потребления алкогольных напитков, создает впечатление, что курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния, либо дискредитирует воздержание от употребления от курения, содержит информацию о положительных терапевтических свойствах табака и табачных изделий.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал следующее: комментарий к фотоснимку: Не брошу сигарету! содержит призыв не только не бросать курить, но и побуждает некурящую часть потребителей рекламы к действию, то есть к курению, тем самым пропагандирует курение; данная фотография не содержит юмористическое содержание, а преследует цель на побуждение у читателей газеты Хакасия желания приобрести этот товар - сигареты и закурить; данная реклама содержит информацию о товаре - табачных изделиях; призвана формировать или поддерживать интерес к рекламируемым табачным изделиям и способствовать их реализации; сопровождаемый комментарий: Не брошу сигарету! создает впечатление, что курение имеет значимость для достижения успеха.

Вышеуказанные выводы суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированы, судом не приведено доказательств в их обоснование.