Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.01.2006

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 19 января 2006 года

 

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ,

СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ,

РАССМОТРЕННЫМ В 2005 Г.

 

 

В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Хакасия на 1-е полугодие 2006 г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Изучение материалов уголовных дел показало, что в основном разрешают уголовные дела о преступлениях указанной категории в точном соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в практике рассмотрения судами дел этих категорий имеются ошибки и недостатки.

Не единичны случаи необоснованного осуждения за сбыт наркотиков при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих показания осужденного о приобретении им наркотических средств или психотропных веществ с целью личного потребления.

Неверное толкование некоторыми судами понятий производства, изготовления и переработки наркотических средств и психотропных веществ является причиной ошибочной квалификации таких действий, которые заключались в приведении имевшихся у осужденного наркотических средств в состояние, пригодное для их употребления. Возникают трудности в правовой оценке действий лиц, осуществляющих перевозку и пересылку наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта.

Кроме того, значительное число ошибок допускается судьями при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, в связи с неправильным применением Постановлений Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N 231 (в настоящее время утратило силу, но в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ применяется преступлениям, совершенным до 7 февраля 2006 г., в части которой не ухудшает положение осужденных) и от 7 февраля 2006 г. N 76, которыми установлены соответственно размеры средних разовых доз, а также крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ.

До настоящего времени не принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, которое содержит разъяснения по многим спорным вопросам.

Многочисленные изменения уголовного законодательства и отсутствие разъяснений судебной практики рассмотрения уголовных дел указанной категории приводят к многочисленным ошибкам судов, влекущих за собой отмену или изменение приговоров. А потому с целью изучения правильности применения судами республики уголовного закона при рассмотрении уголовных дел указанной категории будут отмечены наиболее существенные ошибки, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел, и даны рекомендации по применению некоторых положений УК РФ.

 

Раздел 1. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ

 

В течение 2004 года районными (городскими) судами республики рассмотрено 428 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 - 234 УК РФ, что составило 7,9% от общего количества уголовных дел, оконченных федеральными судами в 2005 г., которое составило 5395 уголовных дел. Для сравнения, за 2004 г. судами было окончено 400 уголовных дел указанной категории. Приведенные данные свидетельствуют о незначительном росте в 2005 г. (на 7,25%) числа рассмотренных судами уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и иных веществ.

При этом из 428 оконченных судами в 2005 г. уголовных дел по 390 (91,1%) были постановлены приговоры в отношении 489 человек. Для сравнения, в 2004 г. по делам указанной категории приговоры провозглашались судами в отношении 332 человек, что на 47% меньше показателей отчетного периода.

Вместе с тем необходимо отметить, что 196 уголовных дел, или 50,2% из числа оконченных судами с вынесением приговоров, были рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (то есть в порядке особого судопроизводства).

Из числа оконченных производством в 2005 г. уголовных дел 26 (6%) в отношении 37 человек были возвращены прокурорам в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

10 уголовных дел (2,3%) в отношении 25 человек были прекращены судами. При этом в отношении 10 обвиняемых уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям (в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и т.п.), а в отношении 15 человек уголовные дела были прекращены по иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством (истечение сроков давности и т.п.).

Кроме того, по 2 уголовным делам (0,5%) в отношении 2 лиц назначены принудительные меры медицинского характера.

По 385 уголовным делам в отношении 484 лиц судами постановлены обвинительные приговоры. Таким образом, из числа уголовных дел, оконченных судами с вынесением приговоров, в 98,7% случаях постановлялись обвинительные приговоры. Лишь 5-ро (1,02%) из числа привлеченных к уголовной ответственности лиц были оправданы судами. При этом в отношении 4 лиц оправдательные приговоры были отменены по кассационным (надзорным) представлениям прокуроров и при новом рассмотрении уголовных дел в отношении них были постановлены обвинительные приговоры. Таким образом, лишь в отношении одного человека оправдательный приговор за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, вступил в законную силу.

Сведения о количестве осужденных представлены в нижеприведенной таблице.


 

Таблица N 1

 

Сведения о количестве и качественном составе осужденных

за преступления, предусмотренные ст. 228 - 234, за 2005 г.

 

┌──────────┬─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

                                                     Всего осуждено                                       

             ┌──────────────────┬──────┬──────────┬───────────┬─────────┬───────────┬─────────┬────────────┤

             │несовершеннолетних│женщин│граждан РФ│иностранцев│К лишению│ К лишению │Назначены│Освобождено │

                                                          │ свободы │ свободы с │иные меры│от отбывания│

                                                                   │применением│наказания│ наказания 

                                                                     ст. 73                       

                                                                      УК РФ                       

├──────────┼───┼──────────────────┼──────┼──────────┼───────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────────┤

│228, 228.1│438│        36          63     430         8        296       132        8         2     

├──────────┼───┼──────────────────┼──────┼──────────┼───────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────────┤

   230      1│         -           -       1         -         -          1        -         -     

├──────────┼───┼──────────────────┼──────┼──────────┼───────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────────┤

   231      1│         -           -       1         -         -          1        -         -     

├──────────┼───┼──────────────────┼──────┼──────────┼───────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────────┤

   232      8│         -           2       8         -          5         3        -         -     

├──────────┼───┼──────────────────┼──────┼──────────┼───────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────────┤

   234    │ 36│         -          22      32         4         10        16       10         -     

├──────────┼───┼──────────────────┼──────┼──────────┼───────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────────┤

  Всего   │484│        36          87     472        12        311       153       18         2     

└──────────┴───┴──────────────────┴──────┴──────────┴───────────┴─────────┴───────────┴─────────┴────────────┘


 

Изучение практики показало, что большинство уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, рассматривается в крупных судах, расположенных в городах Республики Хакасия. Например, Абаканским городским судом в 2005 г. рассмотрено 155 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ, что составило 36,2% от общего числа оконченных производством судами РХ уголовных дел указанной категории. Наименьшее количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, рассматривалось в отчетном периоде в Бейском и Боградском районных судах.

Вместе с тем наибольшее число уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 234 УК РФ, было рассмотрено в 2005 г. Усть-Абаканским районным и Саяногорским городским судами.

Как уже отмечалось выше, судами республики при по рассмотрении ими уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и иных веществ, допускается значительное число ошибок, что влечет отмену постановленных ими приговоров.

Всего в течение 2005 г. судебной коллегией по уголовным делам было рассмотрено 74 уголовных дела в отношении 89 человек, в отношении которых судами были постановлены приговоры за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и иных веществ. При этом наибольшее число рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел касались преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ (72 дела, или 97,2%). Из общего числа рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел указанной категории 15 в отношении 26 человек были отменены с направлением уголовных дел для нового рассмотрения. Таким образом, процент отмененных приговоров данной категории уголовных дел составил (в лицах) 29,2% от числа обжалованных и 5,3% от числа постановленных.

14 приговоров в отношении 14 человек изменены, что составляет (по лицам) 15,7% от числа обжалованных приговоров и 2,8% от числа постановленных приговоров.

Остальные 45 приговоров в отношении 49 человек оставлены судебной коллегией без изменений. Следовательно, уровень утверждаемости приговоров указанной категории уголовных дел в Республике Хакасия составил (в лицах) 55% от числа обжалованных и 91,9% от числа постановленных.

Сравнительный анализ указанных показателей со среднереспубликанским уровнем приговоров, оставленных в 2005 г. без изменений (62,5% от числа обжалованных приговоров), показывает, что приговоры по уголовных делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 - 234 УК РФ, отменялись и изменялись судебной коллегией значительно чаще, что в свою очередь свидетельствует о наличии у судей трудностей, связанных с рассмотрением уголовных дел указанной категории.

Наибольшее число уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 - 234 УК РФ, приговоры по которым отменены или изменены в кассационном порядке, отмечено в Саяногорском, Черногорском и Абаканском городских судах.

В 2005 г. Президиумом Верховного суда Республики Хакасия в порядке надзора рассмотрено лишь 2 уголовных дела в отношении 2 человек. При этом 1 приговор (оправдательный) был отменен с направлением уголовного дела для нового рассмотрения, а второй приговор - изменен в части назначения наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Раздел 2. ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ

 

А. Неправильное применение уголовного закона

 

Как уже отмечалось выше в основном при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 - 234 УК РФ, суды верно применяют уголовный закон и правильно устанавливают обстоятельства совершенных преступлений.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), судам следует иметь в виду, что ответственность по ч. 1 указанной статьи наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в тех случаях, когда количество средства или вещества составило крупный размер, либо по ч. 2 той же статьи - при совершении тех же действий в отношении средств или веществ в особо крупном размере.

Изучение рассмотренных судами уголовных дел показало, что случаев осуждения лиц за совершение ими действий, описанных в ст. 228 УК РФ, в отношении наркотических средств или психотропных веществ, размер которых не составлял крупного, не имелось. В подобных случаях действия виновных лиц должны быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КРФобАП).

В то же время в настоящее время на обсуждении Верховного Суда РФ находится вопрос о наступлении уголовной ответственности и в тех случаях, когда количество каждого вида наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (два и более) не достигает крупного, но их совокупность будет составлять крупный либо особо крупный размеры. Настоящая позиция Верховного Суда РФ нашла свое отражение и в вышеназванном проекте Постановления Пленума и обосновано, прежде всего, направленностью умысла виновного лица на хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов как таковых, а не их видов. Однако, в случае принятия таковой позиции возникает необходимость в проведении сложения размеров видов наркотических средств в каждом случае, если виновный совершил указанные в ст. 228 УК РФ действия в отношении нескольких видов наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Изучение уголовных дел показывает, что судьи республики правильно ориентируются в определении понятий незаконного приобретения, хранения, перевозки, пересылки, изготовления, переработки, производства и сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Стоит отметить, что проект постановления Пленума Верховного Суда РФ по указанному вопросу не содержит каких-либо новаций по данному вопросу.

В то же время, рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, судам следует иметь в виду, что об умысле на сбыт средств и веществ могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, а также в удобной для сбыта расфасовке либо когда имелась договоренность с потребителем и т.п. Такие действия, если за ними не последовал сбыт, при наличии к тому оснований влекут ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. В том случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Как сбыт наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов следует квалифицировать действия лица, который передает приобретенное им средство или вещество лицу, просившему его об этом и передавшему для покупки деньги. Примером неправильного применения уголовного закона может служить приговор Абаканского городского суда от 7 сентября 2005 г. в отношении Б., оправданного по обвинению в совершении сбыта наркотического средства. Отменяя указанный приговор, судебная коллегия указала, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, поскольку последний (Б.) приобрел у М. гашиш на денежные средства и по просьбе Д., который впоследствии передал Д. Кроме того, судом не учтено, что под сбытом наркотических средств понимается их любое распространение (возмездное либо безвозмездное), а потому действия Б. по передаче наркотического средства Д. образовывают самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, возможно в случае добровольной выдачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В то же время не может быть признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Нарушение вышеуказанного правила было допущено при постановлении приговора Аскизского районного суда от 16 сентября 2005 г. в отношении М. и В., оправданных судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отменяя указанный приговор, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судьей положений, закрепленных в примечании N 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было выдано подсудимыми во время их задержания (кассационное определение от 18 января 2006 г.).

Анализ судебной практики рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел указанной категории показывает, что подчас судьи не следят за изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс РФ, и не проводят сравнения норм законодательства, которые должны быть применены в конкретном случае. В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только закон, каким-либо образом улучшающий положение осужденного (обвиняемого).

Примером нарушения вышеуказанного правила может служить приговор Таштыпского районного суда от 9 февраля 2005 г. в отношении О., осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за незаконный сбыт наркотических средств. Рассматривая уголовное в кассационном порядке, судебная коллегия изменила состоявшийся приговор, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания, что преступление, инкриминируемое осужденному, совершено им 29 апреля 2004 г., то есть до вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, касающихся введения ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (вступила в силу 12 мая 2004 г.), санкция которой предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), которая на основании ст. ст. 9, 10 УК РФ должна применяться в данном случае.

 

Б. Вопросы наказания

 

При решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами, судьям надлежит неукоснительно выполнять требования закона (ст. 60 УК РФ) о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом данное преступление (ст. 64 УК РФ), возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Установление указанных обстоятельств должно осуществляться с учетом роли виновного и его поведения во время или после совершения преступления.

При этом необходимо иметь в виду, что одно лишь минимальное (по отношению к крупному или особо крупному размеру) количество наркотического вещества, явившегося предметом преступления, само по себе, при отсутствии исключительных обстоятельств, не является достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При условном осуждении суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

В случае применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд должен учитывать в приговоре мотивы принятого решения, а также привести обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В то же время анализ судебной практики рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел свидетельствует о том, что судьи подчас игнорируют указанные требования закона и назначают осужденным чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает требованиям принципа справедливости. При этом в приговоре не приводится оснований, по которым суд принял то или иное решение. Указанные обстоятельства приводят к отмене состоявшихся приговоров. Например, приговором Черногорского городского суда от 31 января 2005 г. Х. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

Кассационным определением от 13 апреля 2005 г. указанный приговор отменен в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Постановляя приговор, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества. Формально указав на характер и степень общественной опасности преступления, суд не учел, что преступление, за которое осужден Х., предусматривает наказание от 5 до 12 лет лишения свободы, то есть оно относится к категории особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). Объектом данного преступления является здоровье населения, а субъективная сторона выражается в форме прямого умысла. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что назначенное Х. наказание в виде условного осуждения не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях исправления осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Аналогичные нарушения закона были допущены Саяногорским городским судом при постановлении приговоров от 15 ноября 2004 г. в отношении Л., осужденного по ч. 5 ст. 33, п. в ч. 3 ст. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (кассационное определение от 9 февраля 2005 г.), и от 21 сентября 2005 г. в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года (кассационное определение от 23 ноября 2005 г.).

Несмотря на повышенную общественную значимость рассматриваемых преступлений, встречаются ошибки, допускаемые судьями из-за их небрежности, а также в связи с отсутствием с их стороны должного внимания при постановлении приговоров. Например, приговором Абаканского городского суда от 25 апреля 2005 г. Щ. была осуждена на 3 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ). Отменяя настоящий приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения.

 

В. Нарушения норм процессуального закона

 

Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке показывает, что наибольшее количество приговоров, в том числе и по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 - 234 УК РФ, отменяется в связи с неправильным применением судами норм уголовно-процессуального законодательства.

Одним из наиболее часто встречающихся нарушений является нарушение прав подсудимого на защиту. Например, кассационным определением от 18 мая 2005 г. был отменен приговор Аскизского районного суда от 19 января 2005 года, которым Б. и А. были осуждены по п. а ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года). Согласно материалам уголовного дела в судебное заседание по инициативе суда для представления интересов подсудимого А. был приглашен адвокат. Однако, судом не было учтено, что в ходе предварительного следствия интересы А. представлял адвокат, который не был извещен судом о месте и времени рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного заседания судом не выяснено отношение подсудимого о замене защитника. Кроме того, после объявленного в судебном заседании краткосрочного перерыва адвокат покинул здание суда, а для дальнейшего осуществления защиты А. был приглашен адвокат, которому А. заявил отвод. После того, как суд удовлетворил ходатайство А. об отводе своего защитника, другого адвоката суд А. не предоставил, ограничившись лишь формальным (без выяснения причин) указанием в протоколе судебного заседания об отказе подсудимого от адвоката. Продолжив судебное заседание без участия защитника подсудимого А., суд постановил обвинительный приговор.

Приведенные выше сведения свидетельствуют о грубом нарушении прав обвиняемого (подсудимого) на защиту и на представление его интересов избранным им защитником, которые повлекли отмену состоявшегося приговора на основании ст. 379 УПК РФ.

Подобные нарушения допущены Абаканским городским судом при постановлении приговора от 16 сентября 2005 г., которым Т. был осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела после проведения предварительного слушания Т. заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного защитника, указав фамилию, имя, отчество и место жительства данного лица. Сведений о том, что указанное лицо каким-либо образом извещалось о дате, времени, месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения данного ходатайства, без выяснения мнений сторон по заявленному ходатайству, сославшись на отсутствие лица в зале судебного заседания, председательствующим данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд нарушил право обвиняемого на защиту и не разрешил заявленное им ходатайство в установленном законом порядке (кассационное определение от 7 декабря 2005 г.).

Целый ряд процессуальных нарушений был допущен Саяногорским городским судом при постановлении приговора от 8 сентября 2005 г. в отношении Н., В. и Р., которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.).

Отменяя в кассационном порядке состоявшийся приговор, судебная коллегия указала следующее. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что судом указанные нормы закона нарушены. В частности, обосновывая виновность подсудимых, суд сослался в приговоре на 2 видеокассеты - носители информации о действиях подсудимых в отношении наркотических средств, признав их допустимыми доказательствами, а также протокол их осмотра. Однако вопреки требованиям закона в судебном заседании видеозапись на 2-х кассетах не была исследована в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания, судом видеозапись была исследована частично, просмотрены лишь три сюжета, а впоследствии просмотр видеозаписи возобновлен не был. Письменные ходатайства подсудимых о просмотре видеозаписи в полном объеме и дачи ими комментариев по ходу записи, в том числе и сюжетов, которые, по их мнению, свидетельствуют об их непричастности к предъявленному обвинению, отклонил, при этом не приведя убедительных доводов, обосновывающих его решение.

В последнем слове подсудимый Р. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для просмотра видеокассет в полном объеме, указывая на непричастность к веществу, вменяемому подсудимым, и сослался на сюжет N 5 кассеты N 1, который не был предметом исследования в судебном заседании. Однако судом в совещательной комнате данным доводам подсудимого оценки дано не было.

Отказав в исследовании видеокассет в полном объеме, суд, нарушив правило непосредственного исследования доказательств, предусмотренное ст. 240 УПК РФ, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, чем нарушил право подсудимых на защиту, что повлекло вынесение необоснованного и несправедливого приговора.

Помимо этого, суд исследовал доказательства, представленные не сторонами обвинения и защиты. Например, материалы уголовного дела были оглашены судом по своему усмотрению, чем нарушены требования ст. ст. 15, 274 УПК РФ.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Данные требования судом по настоящему уголовному делу были также нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания допроса подсудимого Р. суд, не выяснив, имеются ли у сторон доказательства, желают ли они дополнить судебное следствие, объявил судебное следствие оконченным.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания и объявляет время оглашения приговора. В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что по окончании выступления сторон в судебных прениях, а подсудимых с последним словом судебное заседание было объявлено закрытым. Сведения об удалении суда в совещательную комнату и о провозглашении приговора в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют.

Порядок разрешения ходатайств в судебном заседании определен ст. 271 УПК РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство, удовлетворяет его или выносит постановление об отказе в его удовлетворении. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении указанного уголовного дела данные требования уголовно-процессуального законодательства не выполнены. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайств В. и Н. о назначении повторной химической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых, но в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует.

Кроме того, судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не дано в приговоре никакой оценки показаниям эксперта-химика о невозможности изготовления из опия-сырца экстракта маковой соломки.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, приговор был отменен в кассационном порядке, а уголовное дело направлено для нового судебного рассмотрения.