Письмо ВАС РФ от 22.03.1994 N С1-7/ОП-169

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 22 марта 1994 г. N С1-7/ОП-169

 

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке информации сообщает, что Комитетом Российской Федерации по политике цен и Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение от 28.12.93 N 01-17/1569-02, N 155 О ценах на продукцию предприятий - монополистов.

Направляя для сведения указанное разъяснение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами и антимонопольными органами рекомендует руководствоваться следующим.

1. Споры о признании недействительными решений антимонопольных органов о включении предприятий в Государственный реестр объединений и предприятий - монополистов и в настоящее время должны рассматриваться арбитражными судами, поскольку помимо государственного регулирования цен включение предприятий в упомянутый реестр влечет и другие последствия, ущемляющие права хозяйствующих субъектов (ограничения в приватизации, обязанность принять к исполнению заказ на поставку продукции для государственных нужд и т.п.).

2. При решении вопроса о том, правильно ли определены антимонопольным органом границы местного товарного рынка, необходимо иметь в виду, что определение этого понятия содержится в ст. 4 Закона РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и разъяснении Верховного Совета Российской Федерации (постановление от 17.06.93 N 5207-1), согласно которому при применении понятий республиканский товарный рынок и местный товарный рынок сфера обращения товаров определяется, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующих территориях и отсутствия этой возможности за их пределами. При этом под соответствующими территориями наряду с национально-государственными, национально- и административно - территориальными образованиями понимаются также группы населенных пунктов или иные территории, находящиеся в пределах границ этих образований.

Поэтому в каждом конкретном случае границы местного товарного рынка должны определяться с учетом необходимости защиты прав потребителя. При этом особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат.

3. В силу ст. 5 Закона РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках установление монопольно высокой цены является формой злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Поэтому, руководствуясь ст. 12 названного Закона, антимонопольный орган вправе дать соответствующему хозяйствующему субъекту предписание об изменении условия договора о цене. Такое предписание может служить основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском об изменении договора.

При разрешении указанных споров предписание антимонопольного органа оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу. Основанием для принятия решения об изменении условия договора о цене может служить подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт использования предприятием - монополистом при заключении договора монопольно высокой цены. При необходимости арбитражный суд вправе назначить экспертизу с привлечением специалистов органов ценообразования.

Согласно ст. 23 Закона РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках в случае уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предписания антимонопольного органа об изменении договора на хозяйствующий субъект может быть наложен штраф в размере до 1 млн. руб.

В силу ст. 29 названного Закона при уклонении от уплаты штрафа в установленный данной статьей срок ГКАП России вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа с соответствующего хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении таких исков арбитражным судом дается оценка обоснованности предписания антимонопольного органа и в том случае, если хозяйствующий субъект не обжаловал его на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры штрафа определяются в решении арбитражного суда с учетом характера допущенного нарушения и других обстоятельств конкретного спора.

 

В.Ф.ЯКОВЛЕВ