ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 31 мая 1994 г. N
С1-7/ОП-373
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации направляет для использования в работе обзор практики
разрешения арбитражными судами споров, возникающих в сфере налоговых отношений
и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства.
Одновременно
необходимо обратить внимание на то, что акт налоговой инспекции может быть
обжалован в арбитражном суде лишь в части, касающейся решения о взыскании
недоимок и финансовых санкций. Вопрос об обоснованности предложений налоговой
инспекции, касающихся порядка ведения учета объектов налогообложения, не может
быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Председатель
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
к письму Высшего Арбитражного
Суда Российской
Федерации
от 31 мая 1994 г. N
С1-7/ОП-373
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ
НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
И ЗАТРАГИВАЮЩИХ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Споры о
взыскании с граждан - предпринимателей недоимок по налогам и другим
обязательным платежам, а также санкций, предусмотренных налоговым
законодательством, подведомственны арбитражным судам.
В арбитражный суд
обратилась налоговая инспекция с иском о взыскании с гражданина -
предпринимателя суммы недоимки по налогу и пени. При принятии искового
заявления у арбитражного суда возник вопрос о том, подведомственны ли такие
споры арбитражным судам.
В данном случае необходимо
иметь в виду следующее.
В соответствии со
статьей 13 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в
Российской Федерации взыскание недоимки по налогам и другим обязательным
платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных налоговым
законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с
физических лиц - в судебном.
Поскольку граждане
- предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для
осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются
физическими лицами. Поэтому взыскание с них указанных выше сумм должно
осуществляться в порядке, предусмотренном для физических лиц, т.е. в судебном.
В соответствии со
статьями 22 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
споры о взыскании налоговыми органами с граждан - предпринимателей недоимок и
санкций за нарушение налогового законодательства подведомственны арбитражным
судам.
Следует также иметь
в виду, что в случае отсутствия у гражданина - предпринимателя расчетного счета
или денежных средств на нем исполнение приказа арбитражного суда о взыскании с
него соответствующих сумм производится в порядке, предусмотренном статьями 356
- 358 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
2. К требованиям о
возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами,
применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским
законодательством.
В арбитражный суд
обратилось предприятие с иском к налоговой инспекции о возврате из бюджета
денежных средств, взысканных с этого предприятия в качестве финансовых санкций.
Ответчик заявил ходатайство о применении сокращенного срока исковой давности,
предусмотренного статьей 79 ГК РСФСР для исков о взыскании неустойки (штрафа,
пени).
В другом случае
аналогичное заявление налоговой инспекции было мотивировано ссылкой на пункт 3
статьи 38 Закона СССР О налогах с предприятий, объединений и
организаций, действующего на территории России в части, не противоречащей
российскому законодательству. Согласно этой норме возврат платежей из бюджета
производится, если не истек годичный срок со дня их поступления.
В ходе
рассмотрения описанных споров при решении вопроса о применении срока давности
по требованиям налогоплательщиков о возврате из бюджета списанных налоговыми инспекциями сумм недоимок и
финансовых санкций арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Отношения между
налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с
осуществлением налоговыми инспекциями контроля за
правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в
соответствующий бюджет налогов, гражданско-правовыми не являются. Согласно
пункту 4 статьи 1 Основ гражданского законодательства к указанным отношениям
гражданское законодательство применяется лишь в случаях, предусмотренных
законодательством.
Пунктом 4 статьи 8
Закона РСФСР О собственности в РСФСР предусмотрено, что при
несогласии с решением о бесспорном взыскании задолженности по обязательствам
перед государством лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе
обратиться с иском в суд или арбитражный суд.
Согласно статье 42
Основ гражданского законодательства общий срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено, устанавливается в три года.
Сокращенный
срок исковой давности, установленный статьей 79 ГК РСФСР, к искам о возврате из
бюджета денежных средств применяться не может, поскольку указанные иски не
подпадают под определенный данной статьей перечень соответствующих исков.
Годичный срок
давности, установленный пунктом 3 статьи 38 Закона СССР О налогах с
предприятий, объединений и организаций, также не может применяться в
указанных случаях, поскольку не является сроком исковой давности на судебную
защиту нарушенного права.
3. При применении
статьи 24 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в
Российской Федерации необходимо исходить из того, что установленный
данной статьей шестилетний срок давности на списание сумм в бесспорном порядке
распространяется и на финансовые санкции.
Законом Российской
Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации
впервые установлен срок давности на взыскание недоимок по налогам. Согласно
статье 24 названного Закона бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с
юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования
указанной недоимки.
Между тем срок на
бесспорное списание финансовых санкций новым налоговым законодательством
установлен не был.
В этой связи
арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
В соответствии со
статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
отсутствия законодательства, регулирующего спорное отношение, арбитражный суд
применяет законодательство, регулирующее сходные отношения.
Поэтому
установленный статьей 24 Закона Российской Федерации Об основах налоговой
системы в Российской Федерации срок давности на списание в бесспорном
порядке сумм недоимок по налогам применяется и при взыскании финансовых санкций
за нарушения налогового законодательства.
4. При рассмотрении
исков налогоплательщиков к местным налоговым инспекциям решения вышестоящих
налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков
оцениваются арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в
деле.
В арбитражный суд
обратилось предприятие с иском о признании недействительным решения (акта)
районной налоговой инспекции о применении финансовых санкций. Из представленных
в арбитражный суд документов следовало, что истец ранее обжаловал данное
решение в областную налоговую инспекцию и Государственную налоговую службу
Российской Федерации, которые приняли решение об отказе в удовлетворении жалоб.
При принятии
указанного искового заявления возник вопрос о подсудности данного спора.
В этой связи
необходимо учитывать, что действующее законодательство предоставляет
налогоплательщику два способа защиты имущественных прав: путем обращения в
судебные органы и в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РСФСР О
Государственной налоговой службе РСФСР. При этом обжалование действий
налоговых инспекций в вышестоящие налоговые органы в случае, если указанные
органы отказали в удовлетворении жалобы и не приняли иного решения, не лишает
налогоплательщика возможности обратиться впоследствии с иском к налоговой
инспекции, непосредственно принявшей решение о взыскании денежных средств, в
арбитражный суд по месту ее нахождения.
При принятии к
производству дела по указанному исковому заявлению судья истребует у сторон
копии соответствующих жалоб и решений по ним. Решения вышестоящих налоговых
органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщика оцениваются
арбитражным судом наряду с другими документами, имеющимися в деле.
В связи с изложенным арбитражный суд принял
дело к производству и рассмотрел его по существу.
Следует также
учитывать, что, если истцом обжалуется решение Государственной налоговой службы
Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы наряду с соответствующим
актом налоговой инспекции и Государственная налоговая служба Российской
Федерации указана в качестве одного из ответчиков по делу, спор подлежит
рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
5. При рассмотрении
споров между налоговыми органами и комиссионными магазинами необходимо исходить
из того, что на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность
удержания налога с доходов физических лиц - комитентов.
При проверке
магазина, осуществляющего комиссионную торговлю, налоговая инспекция
установила, что магазином не производилось удержание и перечисление в бюджет
налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам - комитентам. В связи с этим с
магазина были взысканы в бесспорном порядке финансовые санкции, предусмотренные
статьей 21 Закона Российской Федерации О подоходном налоге с физических
лиц (в редакции Закона от 22.12.92).
Считая взыскание
необоснованным, магазин обратился в арбитражный суд с иском о возврате из
бюджета взысканных средств.
При рассмотрении
данного дела арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со
статьей 121 Основ гражданского законодательства имущество, поступившее к
комиссионеру от комитента, является собственностью последнего.
Согласно статье 2
Закона Российской Федерации О подоходном налоге с физических лиц
объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный
в календарном году.
Выручка от продажи
комиссионным магазином имущества, являвшегося собственностью комитента, не
может считаться доходом физического лица - комитента и, следовательно, не
является объектом, который может облагаться подоходным налогом. Для правильного
определения в этом случае суммы дохода необходимо специальное исследование
обстоятельств реализации соответствующего имущества, учет понесенных комитентом
расходов.
Кроме того, в
случае реализации через комиссионный магазин ранее приобретенной вещи гражданин
получает лишь денежный эквивалент стоимости данного товара, который не может
рассматриваться в качестве совокупного дохода, подлежащего налогообложению по
правилам названного выше Закона.
Поскольку
законодательством не установлен порядок исчисления комиссионными магазинами
сумм доходов, полученных физическими лицами - комитентами, на комиссионные
магазины не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц
подоходного налога.
В этой связи
арбитражный суд правомерно удовлетворил требования магазина о возврате из
бюджета финансовых санкций, взысканных за неудержание с комитентов подоходного
налога и неперечисление его в бюджет.
6. О применении
арбитражными судами при разрешении споров разъяснений Государственной налоговой
службы Российской Федерации
В ходе разрешения
споров между налогоплательщиками и налоговыми органами стороны нередко
обосновывают свои доводы ссылками на различные рекомендации и разъяснения,
издаваемые Государственной налоговой службой Российской Федерации и касающиеся
применения тех или иных актов законодательства по вопросам налогообложения.
В этой связи у
арбитражных судов возник вопрос о порядке применения указанных документов при
рассмотрении конкретных дел.
При решении данного
вопроса необходимо учитывать следующее.
Статьей 25 Закона
Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской
Федерации предусмотрено издание Государственной налоговой службой
Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской
Федерации инструкций и методических указаний по применению законодательства о
налогах.
При разрешении
споров упомянутые выше акты Государственной налоговой службы Российской
Федерации применяются арбитражными судами по правилам, закрепленным в статье 11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с
тем в настоящее время в рамках выполнения функций по организации работы
налоговых инспекций и обеспечению единства правоприменительной практики,
закрепленных в Положении о Государственной налоговой службе Российской
Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 N
340), Государственная налоговая служба Российской Федерации издает рекомендации
и разъяснения по отдельным вопросам применения налогового законодательства.
Такие рекомендации
и разъяснения не являются нормативными актами и не могут служить основанием для
привлечения налогоплательщика к ответственности. При разрешении споров данные
документы оцениваются арбитражными судами наряду с другими материалами по делу.
Отдел анализа и
обобщения
судебно-арбитражной
практики