ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО
от 25 апреля 1995
г. N С1-7/ОП-237
Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации проанализированы материалы дел, рассмотренных
арбитражными судами и связанных с применением законодательства о
несостоятельности (банкротстве).
В предлагаемом
арбитражным судам обзоре содержатся рекомендации о порядке разрешения спорных
вопросов, возникающих при рассмотрении указанных дел.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
к письму Высшего Арбитражного
Суда Российской
Федерации
от 25.04.95 N
С1-7/ОП-237
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
1. При принятии к
производству дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что
перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными
(банкротами), определен в статьях 65 и 25 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда может быть
признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой
организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо,
действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или
иного фонда, если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов
;* ;.
--------------------------------
;* ; Далее по
тексту обзора юридические лица, которые могут быть признаны банкротами,
именуются организации.
В силу статьи 25
Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель
;* ;, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов,
связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, также может
быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.
--------------------------------
;* ; Далее по
тексту - предприниматель.
2. Арбитражный суд
возбуждает производство по делу о несостоятельности должника и в том случае,
если уже имеется решение арбитражного суда по имущественному спору между теми
же сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете
должника.
В ряде случаев
арбитражные суды отказывались принимать заявления о
возбуждении производства по делам о несостоятельности должников при наличии
решений по имущественным спорам между теми же сторонами, не исполненных
из-за отсутствия денежных средств на счетах должников, и рекомендовали
кредиторам в установленном порядке ходатайствовать об обращении взыскания на
имущество должников.
Однако здесь
необходимо иметь в виду следующее.
Наличие решения
арбитражного суда по имущественному спору не является препятствием для
возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кредитор имеет
право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении
взыскания на имущество должника (письмо Минюста России и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476).
3. При обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении
производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации
(предпринимателя) в сумму задолженности не могут включаться санкции за неуплату
обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Государственная
налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
организации несостоятельной (банкротом), включив в общую сумму задолженности
этой организации перед бюджетом суммы финансовых санкций, начисленные за
налоговые нарушения.
При анализе
структуры задолженности организации перед бюджетом для решения вопроса о
подведомственности дела арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 1
Закона Российской Федерации О несостоятельности (банкротстве)
предприятий под несостоятельностью (банкротством) понимается
неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ,
услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные
фонды.
По смыслу этой
нормы финансовые санкции за неуплату обязательных платежей в бюджет и
внебюджетные фонды не могут включаться в сумму требований к
должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации
банкротом.
В данном случае сумма
основной задолженности перед бюджетом (недоимки) составила менее 500
минимальных размеров оплаты труда, установленных
законом.
Следовательно,
заявление государственной налоговой инспекции о возбуждении производства по
делу о несостоятельности (банкротстве) организации не могло быть принято
арбитражным судом к рассмотрению по существу.
4. При обращении
кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)
арбитражный суд возбуждает производство по делу и в том случае, если
организация - должник находится в стадии ликвидации.
В практике
арбитражных судов возник вопрос о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном
суде требование о признании организации несостоятельной (банкротом), если
организация находится в стадии ликвидации в соответствии со статьей 61
Гражданского кодекса Российской Федерации и работает ликвидационная комиссия.
При решении данного
вопроса необходимо иметь в виду следующее.
Нахождение
организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии сами по себе
не лишают заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном
порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Следовательно, если
сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело
о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования
данного вопроса (статья 6 Закона Российской Федерации О несостоятельности
(банкротстве) предприятий), арбитражный суд не вправе отказать в принятии
соответствующего заявления.
В данном случае
целесообразно вынести определение о мерах по обеспечению заявленного требования
путем запрещения ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов
должника (пункт 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
При возбуждении
дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка арбитражному
суду необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в пункте 2 письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54.
5. По делу о
несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько
кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой
суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу.
Арбитражный суд
вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить
производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Общее требование к
должнику в совокупности должно составлять сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Все кредиторы, чьи
требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют
одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору -
заявителю.
6. О праве государственных органов на обращение в арбитражный суд с
заявлениями о признании банкротами федеральных предприятий.
В практике
арбитражных судов возник вопрос о том, какие государственные органы имеют право
обращаться с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) федеральных
предприятий - должников, не способных обеспечить обязательные платежи в бюджет
и внебюджетные фонды.
В силу
пунктов 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2264 О
мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)
предприятий Федеральному управлению по делам о несостоятельности
(банкротстве) при Госкомимуществе России поручено представлять от имени
государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в
отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в
капитале которых имеется доля (вклад)
Российской Федерации, направлять в арбитражный суд заявления о признании предприятий
- должников несостоятельными (банкротами), если предприятия сами не подают
такие заявления на основании решения, принятого Федеральным управлением.
Согласно
пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.94 N 498
О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности
(банкротстве) предприятий Федеральное управление по делам о
несостоятельности (банкротстве) вправе выступать от имени государства как
кредитора при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций
вне зависимости от их организационно - правовой формы в случае неисполнения
этими организациями обязательств по платежам в федеральный бюджет или внебюджетные фонды.
В связи с
этим в тех случаях, когда с заявлениями о признании указанных выше организаций
несостоятельными (банкротами) обращаются в арбитражный суд Пенсионный фонд
Российской Федерации (как орган, контролирующий уплату обязательных платежей во
внебюджетный фонд), Министерство финансов Российской Федерации (на основании
пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 Об
осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей) и государственные
налоговые инспекции (в случаях неуплаты этими организациями налогов и иных
обязательных платежей), арбитражному суду необходимо направлять Федеральному
управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) все определения о
возбуждении производства по делам о несостоятельности (банкротстве).
7. Дело о
несостоятельности (банкротстве) подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в
том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с
иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным
гражданином.
В силу пункта 2
статьи 3 Закона Российской Федерации О несостоятельности (банкротстве)
предприятий нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации применяются при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
организаций (предпринимателей) только по вопросам, не урегулированным названным
Законом.
Согласно пункту 1
статьи 3 этого Закона все дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражными судами. Следовательно, соответствующие заявления
иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, физических
лиц, в том числе иностранных граждан, должны подаваться в арбитражный суд, а не
в суд общей юрисдикции.
8. Арбитражный суд
рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) по существу и в том
случае, если должник является государственным предприятием.
Указом
Президента Российской Федерации от 02.06.94 N 1114 О продаже
государственных предприятий - должников установлено, что государственные
предприятия, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 20.05.94 N 498 О некоторых мерах по реализации
законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий принято
решение о признании структуры их баланса неудовлетворительной, а предприятий -
неплатежеспособными, подлежат продаже в соответствии с вышеназванным Указом. Поскольку в этом случае принятие решений о продаже государственных
предприятий - должников поручено Федеральному управлению по делам о
несостоятельности (банкротстве), некоторые арбитражные суды сочли, что дела о
признании таких предприятий банкротами арбитражному суду неподведомственны.
Между тем в данном
случае необходимо исходить из следующего.
В силу статьи 65
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано
банкротом только по решению суда.
Поэтому дела о
несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий также
подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
9. Заявление
Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании
организации (предпринимателя) несостоятельной (банкротом) не должно
оплачиваться государственной пошлиной.
В арбитражный суд
обратилось Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) с
заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). Арбитражный суд
указанное заявление возвратил без рассмотрения по мотиву неоплаты его
госпошлиной.
Однако в
данном случае суд не учел, что согласно подпункту н пункта 2 статьи
4 Закона Российской Федерации О государственной пошлине и статье 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины освобождаются, в частности, государственные и иные
органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законодательными актами, с
заявлениями в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, а также государственных и общественных интересов.
Следовательно, если
Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) обращается в
арбитражный суд от имени государства с заявлением о признании организации
(предпринимателя) несостоятельной (банкротом), то оно освобождается от уплаты
государственной пошлины.
10. Арбитражным
судом не может быть принято к производству заявление кредитора о признании
организации (предпринимателя) несостоятельной (банкротом), если заявителем не
представлены доказательства вручения должнику извещения в порядке,
предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации О
несостоятельности (банкротстве) предприятий.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации О
несостоятельности (банкротстве) предприятий в случае невыполнения
должником обязательств по оплате товаров (работ, услуг) кредитор вправе
направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении, в
котором должны содержаться требования в недельный срок со дня его получения
выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их
невыполнения в течение
указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с
заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) организации (предпринимателя).
Таким образом, в
отношении заявлений кредиторов о признании должников несостоятельными
(банкротами) законом предусмотрена специальная процедура доарбитражного
урегулирования данного вопроса.
Отсутствие
доказательств вручения должнику соответствующего
извещения арбитражный суд рассматривает как основание для возвращения без
рассмотрения заявления о признании организации (предпринимателя)
несостоятельной (банкротом) (пункт 6 статьи 86 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
11. По делу о
несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя) кредитор -
заявитель не вправе изменить основание и предмет своего требования по правилам
статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд
обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)
акционерного общества, имеющего задолженность перед заявителем более 500
минимальных размеров оплаты труда, установленных
законом. В судебном заседании кредитор попросил изменить основание и предмет
своего требования и взыскать с должника сумму задолженности. Решением суда иск
был удовлетворен.
Вместе с тем,
арбитражный суд не учел, что в силу статьи 30 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации возможно изменение либо основания, либо предмета
иска. В данной ситуации фактически было заявлено новое требование, поэтому
оснований для применения статьи 30 Кодекса у арбитражного суда не имелось и
ходатайство заявителя не могло быть удовлетворено.
12. Арбитражный суд
рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению одного или
нескольких кредиторов по существу и в том случае, если остальные кредиторы
уклоняются от участия в заседании суда.
В арбитражный суд
обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)
акционерного общества, имеющего задолженность по договору поставки.
На заседание
арбитражного суда в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации
О несостоятельности (банкротстве) предприятий были приглашены известные
суду кредиторы должника. Представители налоговой инспекции, пенсионного фонда
заявили об отсутствии задолженности у акционерного общества. Иные кредиторы не
явились и каких-либо имущественных требований не заявили.
По смыслу Закона
Российской Федерации О несостоятельности (банкротстве) предприятий
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц,
приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела
по существу.
Поэтому в данной
ситуации арбитражный суд правомерно посчитал, что, поскольку все известные ему
кредиторы надлежащим образом были уведомлены, он обязан рассмотреть дело по
существу и в случае уклонения кредиторов от участия в заседании суда.
13. Арбитражный суд
может запросить сведения о дебиторской и кредиторской задолженности организации
(предпринимателя), в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности, у
организаций, располагающих такими сведениями.
При рассмотрении
дел о несостоятельности (банкротстве) организаций (предпринимателей) у
арбитражных судов возник вопрос о том, каковы должны быть действия арбитражного
суда в случае непредставления должником сведений о своей дебиторской и
кредиторской задолженности.
При решении данного
вопроса необходимо иметь в виду следующее.
Арбитражный
суд может запросить сведения о наличии у организации (предпринимателя), в
отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),
дебиторской и кредиторской задолженности у налоговой инспекции, Федерального
управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе
России (территориальных агентств), банка или иных кредитных учреждений,
обслуживающих должника, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также у
других органов, располагающих, по мнению суда, подобными сведениями.
14. При
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип
правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования
юридического лица.
В соответствии со
статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического
лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического
лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно -
правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и
обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным
актом.
В этом случае
необходимо изменить наименование организации - должника по делу о
несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в
соответствующей стадии арбитражного процесса.
Если же
реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения,
выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе
применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное
правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства)
конкретной организации.
Если в ходе
рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой
реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3
статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести
определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу
юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых
формах, кроме преобразования.
При рассмотрении
дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя принцип
правопреемства стороны в процессе не применяется.
15. Арбитражный суд
рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) организации
(предпринимателя) по существу и в том случае, если на день рассмотрения дела
должник полностью или частично погасил задолженность кредитору - заявителю.
Материалы судебно -
арбитражной практики свидетельствуют о том, что в процессе судебного
разбирательства дел о признании организаций (предпринимателей) несостоятельными
(банкротами) во многих случаях должники полностью или частично погашали свой
долг перед кредиторами - заявителями.
В таких ситуациях
заявители нередко отказывались от поддержания своих требований о признании
должников банкротами.
В связи с этим
необходимо учитывать, что удовлетворение должником имущественных требований
кредитора - заявителя само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования о признании должника банкротом либо прекращения
производства по делу.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации О несостоятельности
(банкротстве) предприятий арбитражный суд и в этом случае должен принять
решение либо о признании должника несостоятельным, либо об отклонении
заявления, если в ходе судебного разбирательства выявлена фактическая состоятельность
должника и требования кредиторов могут быть удовлетворены.
16. При применении
пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации О несостоятельности
(банкротстве) предприятий необходимо исходить из того, что в период
проведения внешнего управления имуществом должника начисляются предусмотренные
договорами проценты за пользование кредитом и санкции по договорам с должником.
Законом Российской
Федерации О несостоятельности (банкротстве) предприятий
предусмотрено, что на период проведения внешнего управления имуществом должника
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику (пункт 3
статьи 12).
В практике
арбитражных судов возник вопрос о том, начисляются ли в период проведения
внешнего управления имуществом должника предусмотренные договорами проценты за
пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника, возникшим до
введения моратория.
При решении этого
вопроса арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Кредиторы, у
которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения
моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять
предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по
обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований
возможно только после окончания моратория, то есть после прекращения внешнего
управления имуществом должника.
Это правило
применяется и в отношении обязательств должника перед бюджетом.
Однако арбитражным
судам необходимо иметь в виду, что действие моратория не распространяется на
обязательства должника, возникшие после назначения внешнего управления.
17. В случае
отклонения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) расходы
по государственной пошлине относятся на кредитора, за исключением случаев,
когда дело возникло вследствие неправильных действий должника.
В арбитражный суд
обратился кредитор с заявлением о признании акционерного общества
несостоятельным (банкротом).
В ходе судебного
разбирательства была выявлена фактическая состоятельность должника. Арбитражный
суд, вынося решение об отклонении заявления, правомерно отнес государственную
пошлину на кредитора - заявителя, так как в ходе судебного разбирательства было
установлено, что должник в ответе на извещение сообщил кредитору о причинах
неуплаты долга.
В другом случае,
рассмотрев и отклонив аналогичное заявление кредитора, арбитражный суд отнес
расходы по государственной пошлине на должника. Решение в этой части обосновано
тем, что у заявителя имелись основания для обращения в арбитражный суд,
поскольку имелись внешние признаки несостоятельности и организация - должник не
ответила на извещение, направленное кредитором. При таких обстоятельствах
арбитражный суд правомерно отнес расходы по госпошлине на должника.
18. Решение
Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о продаже
государственного предприятия - должника, принятое во внесудебном порядке, может
быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности о признании недействительными (полностью или частично) актов
государственных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих
охраняемые законом права и интересы заявителей.
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет признание недействительным акта государственного органа в качестве
одного из способов защиты гражданских прав.
Поэтому, если истец
считает, что принятое Федеральным управлением по делам о несостоятельности
(банкротстве) решение о продаже государственного предприятия - должника
является незаконным, арбитражный суд не вправе отказывать заявителю в защите
его прав и интересов и принимает иск к рассмотрению.
Вместе с тем
решение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о
признании предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную
структуру баланса не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку такое
решение само по себе не порождает правовых последствий для предприятия.
В силу
Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.94 N 498 указанное
решение является лишь основанием для подготовки Федеральным управлением по
делам о несостоятельности (банкротстве) предложений по реорганизации либо
продаже соответствующего предприятия.
Отдел анализа и
обобщения
судебно -
арбитражной
практики