ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 25 июня 1997 г.
N ВК-6-11/474
О ПОСТАНОВЛЕНИИ
ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
КАСАЮЩЕГОСЯ
ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ
НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ
Государственная
налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в
работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.04.97 N 4459/96, вынесенное в связи с заявлением Госналогинспекции по
Выборгскому району г. Санкт - Петербурга о принесении протеста на постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа, отменившего решение и
постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт
- Петербурга и Ленинградской области.
Международным
фондом Культура XXV века было заявлено требование к
Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга о возмещении
убытков в виде утраты имущества на сумму 60489520 рублей.
Утрата имущества
(компьютеров и принтеров) произошла в результате его отчуждения у истца ТОО
Эвроника на основании протокола от 15.09.94 N 2 к договору от
07.12.93 N 2/7, согласно пункту 2 которого поставка оборудования осуществлялась
под залог этого оборудования.
Исчисление убытков
произведено истцом исходя из полной стоимости этого
оборудования 12740 долларов США, что в рублевом исчислении составило
60489520 рублей на момент подачи искового заявления.
Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев
исковые требования международного фонда Культура XXV века (решение
от 16.04.96, Постановление от 17.06.96), в иске отказал, обосновав такое
решение отсутствием реального ущерба в виде утраты имущества и ничтожностью
условий о залоге в договоре.
Федеральный
арбитражный суд Северо - Западного округа отменил решение и Постановление
арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской
области, удовлетворив исковые требования в полном объеме (Постановление от
09.09.96). Обоснованность размера убытков Федеральный арбитражный суд
мотивировал тем, что необходимость в оборудовании у Международного фонда
Культура XXV века на момент подачи искового заявления не отпала,
поскольку оно было ему необходимо для выполнения уставных задач.
В соответствии со
статьей 13 Закона РСФСР О Государственной налоговой службе РСФСР
суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные государственными
налоговыми инспекциями, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная
выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных
налоговых инспекций и их должностными лицами, возмещаются в порядке,
установленном законом.
Организациями могут
быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным
взиманием экономических (финансовых) санкций, по правилам, изложенным в статьях
15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в тех случаях, когда разрешаемый
судом спор вытекает из налоговых правоотношений. Гражданское законодательство
может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это
предусмотрено законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.96 N 6/8).
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае
истцом было заявлено требование о возмещении убытков в связи с утратой
имущества.
Такое
возмещение может иметь место при наличии подтвержденных реальных убытков
(например, неустойки, процентов, уплаченных банку за вынужденный кредит, утраты
собственного имущества), вины налогового органа (в частности, признания в
судебном порядке незаконным изъятия имущества), причинной связи между утратой
имуществом и виновными действиями налогового органа, а также при наличии
доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению
размера убытков.
Основанием для
признания вины Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга
явились ранее принятые решения и Постановление арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.07.94, от
07.09.94 и от 28.09.95, согласно которым были признаны недействительными
инкассовые поручения госналогинспекции. Из указанных судебных
актов, признавших неправомерность списания денежных средств с истца, следовало,
что только первое решение арбитражного суда от 06.07.94 содержит анализ
выявленных правонарушений, причем в резолютивной части решения признано
недействительным взыскание санкций по налогу на имущество в общей сумме 258403
рубля, всего же по акту было начислено недоимки и санкций на 9546071 рубль, что
явно не соразмерно последовавшим требованиям о возмещении убытков. В
дальнейшем арбитражным судом правомерность выявленных госналогинспекцией
нарушений не исследовалась. Инкассовые распоряжения признаны недействительными
по формальным обстоятельствам - несоответствие указанных в них сумм с суммами в
акте проверки. Из содержания акта проверки следует, что госналогинспекцией было
выявлено сокрытие доходов от внереализационных операций, подлежащих
налогообложению, и применение финансовой ответственности за это нарушение было
правомерным.
Такие
обстоятельства не позволяли сделать вывод о незаконности действий
госналогинспекции и соответственно о наличии ее вины в утрате имущества, при
наличии которой возникает основание для привлечения налогового органа в
качестве ответчика по делу о взыскании убытков.
Поскольку иск был
заявлен о возмещении стоимости утраченного имущества, госналогинспекцией была подвергнута
сомнению обоснованность доводов Федерального арбитражного суда об его утрате.
Согласно договору
поставки от 07.12.93 N 2/7 ТОО Эвроника обязалось поставить
Международному фонду Культура XXV века в срок до 15.05.94 6
комплектов компьютеров и 2 - принтеров на условиях предоплаты единовременно или
с рассрочкой выплаты.
В дальнейшем
условия о сроках поставки оборудования и его оплаты переносились по соглашению
сторон (протокол от 10.05.94, протокол от 15.09.94).
Согласно протоколу
от 15.09.94 N 2 к договору поставки от 07.12.93 поставщик - ТОО
Эвроника обязалось осуществить поставку оборудования до
окончательной оплаты его стоимости под залог всего имущества. При неисполнении
обязательства по оплате весь объем поставляемого оборудования передавался ТОО
Эвроника. В качестве доказательства о передаче оборудования от
Международного фонда Культура XXV века ТОО Эвроника
всего объема поставляемого оборудования была представлена накладная от
18.12.94.
Фактически из
отношений между сторонами, связанных с поставкой и оплатой оборудования,
усматривалось, что стороны изменяли именно эти условия, т.е. первоначальные
условия о полной предоплате и последующей поставке были изменены на поставку
оборудования с последующей оплатой. Поскольку покупатель не оплатил стоимости
оборудования, оно было отчуждено в пользу поставщика. Каких-либо отношений,
связанных с залогом имущества, между поставщиком и покупателем не возникло.
Об этом же
свидетельствовал и порядок, которым это имущество было передано ТОО
Эвроника. Реализация имущества произведена с нарушением правил,
установленных гражданским законодательством по отношению к заложенному
имуществу.
В соответствии со
статьей 28 Закона Российской Федерации О залоге обращение взыскания
на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или
третейского суда, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании
исполнительной надписи нотариуса только в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Внесудебный порядок
возврата Международным фондом Культура XXV века имущества ТОО
Эвроника свидетельствовал о наличии между сторонами только
отношений по поставке оборудования: поставщик вернул обратно не оплаченное
покупателем имущество.
Это же
обстоятельство свидетельствовало и об отсутствии причинно - следственной связи
между взысканными госналогинспекцией денежными средствами и возвратом
поставщику неоплаченного оборудования.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для принесения протеста на Постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа и отказа
Международному фонду Культура XXV века в требованиях о возмещении
убытков.
Государственный
советник
налоговой службы 1
ранга
В.Г.КОРАБЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 1997
г. N 4459/96
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.09.96 по делу
арбитражного суда города Санкт - Петербурга и
Ленинградской области N 1540/96.
Заслушав и обсудив
доклад судьи, Президиум установил следующее.
Международный фонд
Культура XXV века Обратился в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт - Петербурга о взыскании
60489520 рублей убытков, возникших по вине налогового органа в связи с утратой
имущества, переданного в счет погашения задолженности по договору купли - продажи
с ТОО Эвроника.
Решением от
16.04.96 в иске отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.06.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Северо - Западного округа Постановлением от 09.09.96 отменил
указанные судебные акты и удовлетворил исковые требования истца.
В протесте
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой
и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Президиум считает,
что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, международный фонд Культура XXV века заключил с
товариществом с ограниченной ответственностью Эвроника договор от
07.12.93 N 2/7 на поставку компьютерного оборудования по оптово - отпускной
цене 2000 долларов США, за которое в срок до 20.04.94
должна быть произведена предварительная оплата в рублях. На момент заключения
договора стоимость оборудования составляла 22000000 рублей.
Как видно из
протокола от 10.05.94 N 1 к указанному договору, по состоянию на 20.04.94 истец
уплатил за оборудование 14000000 рублей, остальные 8000000 рублей обещал
перечислить поставщику до 10.08.94.
Из-за отсутствия у
покупателя денежных средств срок окончательной оплаты
оборудования был перенесен на 15.12.94, что зафиксировано протоколом от
15.09.94 N 2. По условиям этого протокола ТОО Эвроника согласилось
передать фонду оборудование до окончательного расчета за него под залог этого
же оборудования. В случае неисполнения фондом своих обязательств до 15.01.95
компьютерная техника должна быть полностью возвращена поставщику.
В связи с неуплатой
задолженности в установленный срок фонд по накладной от 18.12.94 N 1/18
добровольно передал весь комплект оборудования ТОО Эвроника.
Фонд
посчитал, что не оплатил оборудование в обусловленный договором срок вследствие
незаконного списания госналогинспекцией финансовых санкций по инкассовым
распоряжениям от 06.04.94 N 1075 и 1076, от 11.04.94 N 1228 и от 14.04.94 N
1286, признанным впоследствии в судебном порядке недействительными, и обратился
с иском о взыскании убытков в виде утраченного имущества. Оборудование оценено им в сумме 60489520 рублей исходя
из первоначальной его стоимости и курса доллара по отношению к рублю.
Однако в
соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства такое
возмещение возможно только при подтверждении реальных убытков.
В данном случае
истцом 8000000 рублей поставщику не уплачено, а 14000000 рублей он вправе
получить от поставщика в связи с возвратом ему всего комплекта оборудования.
Доводы суда о том,
что утрата имущества наступила вследствие передачи его как обремененного
залогом в обеспечение обязательства по договору от 07.12.93 N 7, являются
несостоятельными.
Согласно статье 19
Закона Российской Федерации О залоге залогодателем может быть лицо,
которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного
хозяйственного ведения.
Условие о залоге
внесено в протокол от 15.12.94 N 2 к договору поставки, оборудование же было
передано истцу только 20.12.94, то есть на момент совершения сделки по залогу
истец не являлся собственником залогового имущества.
В нарушение статьи
10 упомянутого Закона в протоколе от 15.12.94 N 2 не указан состав и стоимость
заложенного имущества.
Из материалов дела
следует, что истец возвратил поставщику компьютерное оборудование, которое на
тот момент оценивалось в 43532580 рублей, задолженность же его перед
поставщиком составляла 8000000 рублей, то есть стоимость возвращенного оборудования
была явно не соразмерна сумме задолженности.
Анализ состоявшейся
между сторонами сделки от 07.12.93 N 2/7 позволяет сделать вывод о том, что
между сторонами фактически существовали отношения по поставке, когда
покупатель, не выполнив своих обязательств по оплате, возвратил продукцию
поставщику.
При таких
обстоятельствах у суда не было основания для выводов об утрате имущества как
обремененного залогом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации постановил:
Постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.09.96 по делу N
1540/96 отменить.
Решение от 16.04.96
и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.96 арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по тому же делу
оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
М.К.ЮКОВ