Письмо Госналогслужбы РФ от 25.06.1997 N ВК-6-11/474

 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 25 июня 1997 г. N ВК-6-11/474

 

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

КАСАЮЩЕГОСЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

 

Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.97 N 4459/96, вынесенное в связи с заявлением Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа, отменившего решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Международным фондом Культура XXV века было заявлено требование к Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга о возмещении убытков в виде утраты имущества на сумму 60489520 рублей.

Утрата имущества (компьютеров и принтеров) произошла в результате его отчуждения у истца ТОО Эвроника на основании протокола от 15.09.94 N 2 к договору от 07.12.93 N 2/7, согласно пункту 2 которого поставка оборудования осуществлялась под залог этого оборудования.

Исчисление убытков произведено истцом исходя из полной стоимости этого оборудования 12740 долларов США, что в рублевом исчислении составило 60489520 рублей на момент подачи искового заявления.

Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев исковые требования международного фонда Культура XXV века (решение от 16.04.96, Постановление от 17.06.96), в иске отказал, обосновав такое решение отсутствием реального ущерба в виде утраты имущества и ничтожностью условий о залоге в договоре.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа отменил решение и Постановление арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме (Постановление от 09.09.96). Обоснованность размера убытков Федеральный арбитражный суд мотивировал тем, что необходимость в оборудовании у Международного фонда Культура XXV века на момент подачи искового заявления не отпала, поскольку оно было ему необходимо для выполнения уставных задач.

В соответствии со статьей 13 Закона РСФСР О Государственной налоговой службе РСФСР суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные государственными налоговыми инспекциями, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных налоговых инспекций и их должностными лицами, возмещаются в порядке, установленном законом.

Организациями могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций, по правилам, изложенным в статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в тех случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений. Гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом было заявлено требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества.

Такое возмещение может иметь место при наличии подтвержденных реальных убытков (например, неустойки, процентов, уплаченных банку за вынужденный кредит, утраты собственного имущества), вины налогового органа (в частности, признания в судебном порядке незаконным изъятия имущества), причинной связи между утратой имуществом и виновными действиями налогового органа, а также при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.

Основанием для признания вины Госналогинспекции по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга явились ранее принятые решения и Постановление арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.07.94, от 07.09.94 и от 28.09.95, согласно которым были признаны недействительными инкассовые поручения госналогинспекции. Из указанных судебных актов, признавших неправомерность списания денежных средств с истца, следовало, что только первое решение арбитражного суда от 06.07.94 содержит анализ выявленных правонарушений, причем в резолютивной части решения признано недействительным взыскание санкций по налогу на имущество в общей сумме 258403 рубля, всего же по акту было начислено недоимки и санкций на 9546071 рубль, что явно не соразмерно последовавшим требованиям о возмещении убытков. В дальнейшем арбитражным судом правомерность выявленных госналогинспекцией нарушений не исследовалась. Инкассовые распоряжения признаны недействительными по формальным обстоятельствам - несоответствие указанных в них сумм с суммами в акте проверки. Из содержания акта проверки следует, что госналогинспекцией было выявлено сокрытие доходов от внереализационных операций, подлежащих налогообложению, и применение финансовой ответственности за это нарушение было правомерным.

Такие обстоятельства не позволяли сделать вывод о незаконности действий госналогинспекции и соответственно о наличии ее вины в утрате имущества, при наличии которой возникает основание для привлечения налогового органа в качестве ответчика по делу о взыскании убытков.

Поскольку иск был заявлен о возмещении стоимости утраченного имущества, госналогинспекцией была подвергнута сомнению обоснованность доводов Федерального арбитражного суда об его утрате.

Согласно договору поставки от 07.12.93 N 2/7 ТОО Эвроника обязалось поставить Международному фонду Культура XXV века в срок до 15.05.94 6 комплектов компьютеров и 2 - принтеров на условиях предоплаты единовременно или с рассрочкой выплаты.

В дальнейшем условия о сроках поставки оборудования и его оплаты переносились по соглашению сторон (протокол от 10.05.94, протокол от 15.09.94).

Согласно протоколу от 15.09.94 N 2 к договору поставки от 07.12.93 поставщик - ТОО Эвроника обязалось осуществить поставку оборудования до окончательной оплаты его стоимости под залог всего имущества. При неисполнении обязательства по оплате весь объем поставляемого оборудования передавался ТОО Эвроника. В качестве доказательства о передаче оборудования от Международного фонда Культура XXV века ТОО Эвроника всего объема поставляемого оборудования была представлена накладная от 18.12.94.

Фактически из отношений между сторонами, связанных с поставкой и оплатой оборудования, усматривалось, что стороны изменяли именно эти условия, т.е. первоначальные условия о полной предоплате и последующей поставке были изменены на поставку оборудования с последующей оплатой. Поскольку покупатель не оплатил стоимости оборудования, оно было отчуждено в пользу поставщика. Каких-либо отношений, связанных с залогом имущества, между поставщиком и покупателем не возникло.

Об этом же свидетельствовал и порядок, которым это имущество было передано ТОО Эвроника. Реализация имущества произведена с нарушением правил, установленных гражданским законодательством по отношению к заложенному имуществу.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации О залоге обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Внесудебный порядок возврата Международным фондом Культура XXV века имущества ТОО Эвроника свидетельствовал о наличии между сторонами только отношений по поставке оборудования: поставщик вернул обратно не оплаченное покупателем имущество.

Это же обстоятельство свидетельствовало и об отсутствии причинно - следственной связи между взысканными госналогинспекцией денежными средствами и возвратом поставщику неоплаченного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принесения протеста на Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа и отказа Международному фонду Культура XXV века в требованиях о возмещении убытков.

 

Государственный советник

налоговой службы 1 ранга

В.Г.КОРАБЛЕВ

 

 

 

 

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 1997 г. N 4459/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.09.96 по делу арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области N 1540/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Международный фонд Культура XXV века Обратился в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт - Петербурга о взыскании 60489520 рублей убытков, возникших по вине налогового органа в связи с утратой имущества, переданного в счет погашения задолженности по договору купли - продажи с ТОО Эвроника.

Решением от 16.04.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа Постановлением от 09.09.96 отменил указанные судебные акты и удовлетворил исковые требования истца.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, международный фонд Культура XXV века заключил с товариществом с ограниченной ответственностью Эвроника договор от 07.12.93 N 2/7 на поставку компьютерного оборудования по оптово - отпускной цене 2000 долларов США, за которое в срок до 20.04.94 должна быть произведена предварительная оплата в рублях. На момент заключения договора стоимость оборудования составляла 22000000 рублей.

Как видно из протокола от 10.05.94 N 1 к указанному договору, по состоянию на 20.04.94 истец уплатил за оборудование 14000000 рублей, остальные 8000000 рублей обещал перечислить поставщику до 10.08.94.

Из-за отсутствия у покупателя денежных средств срок окончательной оплаты оборудования был перенесен на 15.12.94, что зафиксировано протоколом от 15.09.94 N 2. По условиям этого протокола ТОО Эвроника согласилось передать фонду оборудование до окончательного расчета за него под залог этого же оборудования. В случае неисполнения фондом своих обязательств до 15.01.95 компьютерная техника должна быть полностью возвращена поставщику.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок фонд по накладной от 18.12.94 N 1/18 добровольно передал весь комплект оборудования ТОО Эвроника.

Фонд посчитал, что не оплатил оборудование в обусловленный договором срок вследствие незаконного списания госналогинспекцией финансовых санкций по инкассовым распоряжениям от 06.04.94 N 1075 и 1076, от 11.04.94 N 1228 и от 14.04.94 N 1286, признанным впоследствии в судебном порядке недействительными, и обратился с иском о взыскании убытков в виде утраченного имущества. Оборудование оценено им в сумме 60489520 рублей исходя из первоначальной его стоимости и курса доллара по отношению к рублю.

Однако в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства такое возмещение возможно только при подтверждении реальных убытков.

В данном случае истцом 8000000 рублей поставщику не уплачено, а 14000000 рублей он вправе получить от поставщика в связи с возвратом ему всего комплекта оборудования.

Доводы суда о том, что утрата имущества наступила вследствие передачи его как обремененного залогом в обеспечение обязательства по договору от 07.12.93 N 7, являются несостоятельными.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации О залоге залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Условие о залоге внесено в протокол от 15.12.94 N 2 к договору поставки, оборудование же было передано истцу только 20.12.94, то есть на момент совершения сделки по залогу истец не являлся собственником залогового имущества.

В нарушение статьи 10 упомянутого Закона в протоколе от 15.12.94 N 2 не указан состав и стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец возвратил поставщику компьютерное оборудование, которое на тот момент оценивалось в 43532580 рублей, задолженность же его перед поставщиком составляла 8000000 рублей, то есть стоимость возвращенного оборудования была явно не соразмерна сумме задолженности.

Анализ состоявшейся между сторонами сделки от 07.12.93 N 2/7 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически существовали отношения по поставке, когда покупатель, не выполнив своих обязательств по оплате, возвратил продукцию поставщику.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для выводов об утрате имущества как обремененного залогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.09.96 по делу N 1540/96 отменить.

Решение от 16.04.96 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.96 арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить без изменения.

 

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ