ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 мая 2000 г. N
2018/00
ОБ ОТСУТСТВИИ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление ЗАО
Международный коммерческий союз о принесении протеста на
определение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000
Арбитражного суда города Москвы по делу N 59-3071 ип
рассмотрено.
Ознакомление с
материалами дела и доводами заявителя показало, что поданное заявление о
принесении протеста не подлежит удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.99 было
возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа,
выданного согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города
Москвы от 22.02.99 по делу N А40-43219/98-59-606.
Исполнительные
действия по данному исполнительному производству откладывались и были
возобновлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.99.
В период с 01.06.99
до 15.11.99 должник - ЗАО Международный коммерческий союз не принял
мер к добровольному исполнению исполнительного документа путем перечисления
взыскателю соответствующих денежных средств.
Согласно акту от
16.11.99 судебным приставом-исполнителем с участием понятых был произведен
арест и изъятие определенного имущества должника, непосредственно не
участвующего в его производстве. Данный акт содержит опись арестованного и
изъятого имущества. 17.11.99 судебный пристав-исполнитель с участием
эксперта-оценщика произвел оценку арестованного имущества, о чем был составлен
акт оценки от 17.11.99.
Письмом от 22.11.99
N 9АС-79 судебный пристав-исполнитель известил ЗАО Международный
коммерческий союз о результатах оценки арестованного имущества и
предложил должнику в установленный срок произвести действия, свидетельствующие
о его несогласии с произведенной оценкой указанного имущества.
Поскольку должник в
добровольном порядке не принял мер к перечислению денежных средств в погашение долга по исполнительному документу и не
оспорил в установленном порядке результаты оценки арестованного имущества, его
доводы о возможности погашения долга денежными средствами и недействительности
оценки имущества после фактической его реализации несостоятельны.
Согласно
представленной по делу справке организации, занимавшейся по договору-поручению
реализацией спорного имущества, данное имущество было реализовано и денежные средства
от его реализации поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей по
платежному поручению от 10.12.99 N 646.
Выводы судебных
инстанций о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия
соответствуют нормам Федерального закона Об исполнительном
производстве, обоснованны.
Ссылка заявителя на
то, что арестованное и реализованное имущество должника находилось в законном
владении у другой организации, не доказана.
В связи с изложенным оснований для принесения протеста не имеется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ