ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 9 апреля 2001 г.
N 1887/01
ОБ ОТСУТСТВИИ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление
федерального государственного унитарного предприятия Рособоронэкспорт
о принесении протеста на решение от 16.11.2000, постановление апелляционной
инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-36224/00-50-406 и постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.02.2001 по тому же делу рассмотрено.
При проверке
материалов дела и доводов заявителя установлено, что судом правильно указано на
ненадлежащее исполнение предприятием Росвооружение
(в настоящее время - предприятие Рособоронэкспорт)
обязательств по договору комиссии от 17.08.99 N РВ/835606161044-912095/41 юр,
заключенному с государственным предприятием Сигнал. Нарушение
условий договора выразилось в удержании предприятием Росвооружение
валютной выручки в сумме 600000 долларов США, поступившей от иностранного
покупателя за специализированное имущество, отгруженное предприятием
Сигнал.
Заявитель сообщил,
что удержанная им сумма является авансом, который ГП Сигнал должно
было вернуть в соответствии с договором комиссии от 20.02.95 N 50660840004/22
юр.
Определением
Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.98 по делу N А76-2837/98-39у-129
в отношении ГП Сигнал в рамках процесса о банкротстве введено
внешнее управление.
В соответствии со
статьями 69, 70 Федерального закона О несостоятельности
(банкротстве) с момента введения внешнего управления вводится мораторий
на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего
управления.
Обязательство по
возврату аванса возникло у ГП Сигнал до введения внешнего
управления.
Из материалов дела
усматривается, что внешним управляющим ГП Сигнал были признаны
требования предприятия Росвооружение о
возврате аванса в размере рублевого эквивалента 600000 долларов США, и эта
сумма включена в реестр кредиторов пятой очереди, о чем сообщено предприятию
Росвооружение.
Суд обоснованно
указал на то, что предприятие Росвооружение
в силу статьи 11 Федерального закона О несостоятельности
(банкротстве) не вправе было обращаться в ГП Сигнал в
индивидуальном порядке в целях удовлетворения своих требований.
С учетом
изложенного оснований для принесения протеста не имеется.
А.А.АРИФУЛИН