ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 16 мая 2001 г. N
2595/01
ОБ ОТСУТСТВИИ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
РЕБАУ АГ о принесении протеста на решение от 08.06.2000,
постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-16370/00-91-116, постановление от 10.10.2000 Федерального
арбитражного суда Московского округа по тому же делу.
Названными
судебными актами ЗАО РЕБАУ АГ было отказано в удовлетворении
исковых требований об обязании ОАО Зарубежстроймонтаж зарегистрировать договор от
29.10.97 N 1/97 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г.
Москва, ул. 1-я Брестская, д. 15, общей площадью 161,7 кв. м.
Как следует из
материалов дела, решение об отклонении исковых требований суд принял,
основываясь на преюдициально установленных обстоятельствах, которые в силу
части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, где участвуют те же лица.
Так, при
рассмотрении дела N А40-6005/98-64-98 суд в решении от 25.06.98 признал
ничтожным договор аренды от 15.02.97, указав при этом, что ЗАО РЕБАУ
АГ занимает спорные помещения на основании договора аренды от 29.10.97 N
1/97 (регистрационный номер N 0-512/р), свидетельства о регистрации права
аренды от 03.02.98 N 53100.
Решением от
09.02.99 по делу N А40-20454/99-4-260 суд признал недействительной
государственную регистрацию договора аренды от 29.10.97 N 1/97 (регистрационный
номер N 0-512/р), регистрацию права аренды (свидетельство от 03.02.98 N 53100).
При этом в мотивировочной части решения суд в соответствии со статьей 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об
отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора от
29.10.97 в надлежащей форме.
Названные судебные
акты вступили в законную силу, последующими судебными инстанциями были
оставлены без изменения.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
В случае отмены вышеуказанных судебных актов истец не лишен права обратиться с
заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 3
статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение
о регистрации сделки в том случае, если она совершена в надлежащей форме.
Поскольку
вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие надлежащей формы
спорного договора, суд обоснованно отклонил заявленный иск.
Заявитель ссылается
на ошибку, допущенную судом кассационной инстанции в тексте постановления при
указании номера дела.
Согласно статье 139
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе
обратиться с заявлением об исправлении допущенной ошибки.
Доводы заявителя о
том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел
ходатайство об отложении даты рассмотрения дела неправомерны, поскольку
протоколом от 03.08.2000 подтверждается обратное.
С учетом
изложенного основания для принесения протеста отсутствуют.
В.Н.ИСАЙЧЕВ