Письмо ВАС РФ от 21.05.2001 N 3125/01 по делу N А40-15039/00059-134

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 21 мая 2001 г. N 3125/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление закрытого акционерного общества Бани Люкс(далее - ЗАО Бани Люкс) о принесении протеста на постановление Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2001 по делу N А40-15039/00059-134.

Названными судебными актами отменено решение от 27.11.2000 об отказе товариществу с ограниченной ответственностью Варшавские бани (далее - ТОО Варшавские бани) в иске, договор аренды от 10.03.99 N 06-00/30-99 нежилого помещения площадью 1819,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 3, заключенный Департаментом государственного и муниципального имущества Москвы (далее - ДГМИ) и ЗАО Бани Люкс, признан недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что ТООВаршавские бани было создано в процессе приватизации государственного предприятия Варшавские бани.

Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и ТОО Варшавские бани (арендатор) на основании договора купли-продажи основных и оборотных средств от 02.07.96 ВАМ N 9138 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком до 23.12.2007, зарегистрированный Москомимуществом 11.03.98 N 06-00180/98.

Арбитражный суд, проанализировав данный договор и исследовав фактические обстоятельства его заключения, пришел к выводу о соответствии его требованиям закона, что не опровергнуто заявителем.

Поскольку на момент заключения указанного договора не был создан соответствующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то отсутствие регистрации данного договора в порядке, установленном Федеральным законом О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может влечь негативных последствий.

Довод ответчиков о том, что оспариваемый ТОО Варшавские бани договор аренды от 10.03.99 N 06-00130/99 был заключен ДГМИ города Москвы и ЗАО Бани Люкс в результате перенайма был рассмотрен судом. Оценив представленные в подтверждение этого документы, суд признал недоказанным факт передачи ТОО Варшавские бани прав и обязанностей по договору аренды от 11.03.98 N 06-00180/98 в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Бани Люкс.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Учитывая, что предметом договора аренды от 10.03.99 N 06-00130/99 с ЗАО Бани Люкс являются нежилые помещения, которые обременены другим обязательством (договор аренды от 11.03.98 N 06-00180/98 с ТОО Варшавские бани), суд правомерно признал названный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

В заявлении не приведены доводы, опровергающие принятое судом решение и являющиеся основанием для принесения протеста.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ