Письмо ВАС РФ от 13.07.2001 N 5964/01 по делу N А40-25413/00-49-226

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 13 июля 2001 г. N 5964/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление ГУП Капитальный ремонт о принесении протеста на решение от 19.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25413/00-49-226 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2001 по тому же делу.

Данными судебными актами в иске ГУП Капитальный ремонт к АОЗТ Сантехинжсервис о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты выполненных ответчиком в 1996 году внедоговорных работ по капитальному ремонту жилых домов СВАО г. Москвы и процентов отказано.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле документов.

Как показала проверка дела, суды, проанализировав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты приемки, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что отношения сторон по осуществлению капитального ремонта не ограничиваются 1996 годом, работы выполнялись ответчиком и в 1997 году, принимались истцом и подлежали оплате.

Факт того, что частично акты сдачи-приемки не были подписаны истцом, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ в 1997 году, так как причина отказа от подписания в них не была указана. Односторонний акт может служить основанием для возникновения денежного обязательства, если не доказано, что он является недействительным.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо отвергнуты им.

Доводы, изложенные в заявлении о принесении протеста, направлены на переоценку доказательств.

Иных доказательств, опровергающих правильность вывода судов, не исследованных и не оцененных ранее, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ