ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 20 декабря 2001
г. N 9619/01
ОБ ОТСУТСТВИИ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление Клекнер Шталь унд
Метальхандель ГмбХ о
принесении протеста на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000,
постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001, постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2001 по делу N
А40-40696/00-37-304 рассмотрено.
Проверка материалов
дела показала законность и обоснованность судебных актов.
Из материалов дела
следует, что между истцом (немецкой компанией) и фирмой ТРОЙ
(Гонконг) 28.11.97 заключен договор купли-продажи стального проката, по
которому обязанность передать товар покупателю возложена на продавца. Для
выполнения своих обязанностей по данному договору гонконгская компания
заключила договор с ответчиком на транспортно-экспедиционное обслуживание
перевозки груза от 02.06.97.
Судами нижестоящих
инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик выполнил
принятые на себя обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг.
Истец оплатил данные услуги за продавца, причем из факсовых сообщений истца к
ответчику следует, что он сознавал назначение данной оплаты и согласился на
оговоренный в них способ компенсации этих затрат. Хотя из дела также следует,
что истец был вынужден осуществить оплату, чтобы избежать более серьезных
убытков и освободить груз.
Условия контракта
купли-продажи о платеже предусматривают 90% авансовый платеж, который
покупатель должен осуществить в течение 2 международных банковских дней после
получения покупателем от продавца реальной платежной банковской гарантии,
выданной Дрезднер банком. Гарантия была
выдана и действовала до 26 декабря 1998 года. Соответственно, истца и фирму
ТРОЙ, связывало обязательство, обеспеченное банковской гарантией. Истец не
воспользовался правами, вытекающими из обеспечения (контракт подчинен
швейцарскому праву), предпочел оплатить контрагенту продавца долг за перевозку,
следовательно, не в полной мере воспользовался своими правами.
Кроме того, из
имеющейся в деле переписки истца и компании ТРОЙ следует, что истец не оплатил
10% стоимости груза до погрузки металлических болванок на судно, поэтому
компания ТРОЙ предложила истцу оплатить Совмортрансу
долг за транспортно-экспедиционные услуги, либо перевести деньги компании ТРОЙ.
Истец оплатил долг Совмортрансу, указав, что
действует по поручению компании ТРОЙ.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что экспедитор выполнил свои обязательства по договору
экспедиции. Между тем лицо, требующее возмещения убытков на основании статьи
393 Гражданского кодекса Российской Федерации
Истец этих условий не доказал. Следовательно, требования истца в
заявленной форме не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным оснований для принесения протеста не имеется.
А.А.АРИФУЛИН