ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 29 декабря 2001
г. N 5397/01
ОБ ОТСУТСТВИИ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации рассмотрено в порядке надзора заявление ЗАО Стройфирма о принесении протеста на постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N
А40-8050-00-59-261 и Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.04.2001 по тому же делу.
Обжалуемыми
судебными актами отменено решение суда первой инстанции по названному делу от
17.11.2000 в части понуждения ответчика (АООТ Корпорация Российские
лесопромышленники) к возвращению жилой площади, предоставленной истцом
согласно договором от 20.04.92, и в иске в этой части отказано, а в части
удовлетворения требований о расторжении договоров от 20.04.92 и договора от
31.12.98 N 23, отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, о возврате безосновательно полученных денежных средств и об
уплате процентов решение оставлено без изменений.
Как показала
проверка материалов дела, обстоятельства спора исследованы в полном объеме,
нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных
актов применены правильно.
Между истцом
(заявителем) и ответчиком были заключены два договора от 20.04.92, в
соответствии с которыми истец обязался передать последнему из своего фонда 160
кв. м жилой площади, а ответчик - предоставить истцу аналогичную нежилую
площадь в аренду под офис.
Судом апелляционной
инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по передаче нежилых
помещений в аренду выполнил.
В соответствии с
условиями названных договоров ответчик обязался в случае их расторжения
возвратить истцу равноценную жилую площадь независимо от причин прекращения
договорных отношений. Давая оценку обстоятельствам исполнения
сторонами своих обязательств суд пришел к выводу, что спорная жилая
площадь была распределена ответчику распоряжениями департамента муниципального
жилья от 04.12.92 и 05.05.12 на общих основаниях, а не за счет фонда истца.
Каких-либо доказательств своих прав на эти же жилые
помещения истец не представил, следовательно, встречное исполнение
обязательства по передаче квартир не доказал.
Обжалуя
постановления судов только в данной части, заявитель фактически настаивает на
переоценке выводов, касающихся исполнения им обязательства предоставить
ответчику спорную жилую площадь. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и
заявителем не представлены дополнительные данные, имеющие значение для
переоценки выводов суда.
Нарушений правовых
норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, при
рассмотрении дела не допущено.
С учетом
изложенного ходатайство о принесении протеста отклоняется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ