ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 8 мая 2002 г. N
11992/01
ОБ ОТСУТСТВИИ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление ОАО
Сандвик-МКТС о принесении протеста на
решение от 17.07.01, постановление апелляционной инстанции от 10.09.01
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45891/00-91-444 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.01 по тому же делу
рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора.
В результате
дополнительного изучения материалов дела и ознакомления с доводами заявителя
установлено, что спор разрешен судом правильно.
Обжалуемыми
судебными актами при повторном рассмотрении дела после отмены ранее
состоявшихся судебных актов постановлением кассационной инстанции от 28.05.01 в
части отказа в иске ОАО АК Интерметсервис
к заявителю о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.93 и
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявителя
взыскана задолженность по арендной плате, включая время просрочки возврата
арендуемых помещений общежития, и проценты.
Выводы суда
основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права при
рассмотрении дела не нарушены.
Судом установлено,
что договор аренды расторгнут сторонами с соблюдением требований статьи 610
Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно.
Вместе с тем
арендатор в нарушение статьи 622 Кодекса не возвратил арендуемое имущество
своевременно, поэтому арендодатель правомерно потребовал внесения арендной
платы за все время просрочки.
Ссылки
заявителя на то, что часть его работников прекратили с ним трудовые отношения
и, продолжая проживать в общежитии, должны самостоятельно оплачивать
потребляемые услуги, не могут служить основанием для освобождения его от
арендной платы, поскольку ответственность в данном случае возникает из договора
аренды, заключенного между юридическими лицами и какие-либо изменения в договор
в этой части в установленном порядке не вносились.
Состав арендной
платы, обоснованность которого заявитель оспаривает, также установлен по
соглашению сторон и в процессе реализации договора не пересматривался.
Размер
задолженности заявителя определен судом пропорционально его доле в общих
затратах на содержание здания общежития. Отрицание обоснованности вывода суда в
этой части заявитель документально не подтвердил в соответствии с требованиями
статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из
изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,
поэтому оснований для принесения протеста не имеется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ