ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 9 июля 2002 г. N
5025/02
ОБ ОТСУТСТВИИ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление открытого
акционерного общества Кавминэнергострой о
принесении протеста на решение от 05.01.01 и постановление от 15.03.01
Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.01 Федерального
арбитражного суда Московского округа по делу N А40-40095/00-53-378 рассмотрено
в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Решением от
05.01.01 и постановлением от 15.03.01 Арбитражного суда города Москвы иск
Прокурора Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересов
о взыскании с РАО ЕЭС России в пользу ОАО Кавминэнергострой
задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворен частично.
Постановлением от
25.04.01 Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные
судебные акты изменены - в части взыскания денежной суммы по иску отказано, а
остальной части оставлены без изменения.
Из материалов дела
следует, что между РАО ЕЭС России (заказчик) и ОАО Кавминэнергострой (исполнитель) заключен договор об осуществлении
строительства и ввода в действие региональных производственных баз (РПБ) в
поселках Малка и Иноземцево Ставропольского края,
сроком до завершения строительства и приемки в эксплуатацию. Соглашением
от 27.08.99 стороны расторгли вышеназванный договор с 21.09.99, где определили,
что задолженность РАО ЕЭС России перед ОАО Кавминэнергострой составляет 80000000 рублей,
включающие в себя денежные суммы, подлежащие выплате в соответствии с ранее
вынесенными решениями арбитражного суда по делам N А40-12181/99-37-163, N
А40-19631/98-10-255, убытки, понесенные обществом Кавминэнергострой
в связи с расторжением вышеназванного договора, а также оплату работ по
строительству РПБ в поселках Малка и Иноземцево в
рамках действия договора в 1999 году.
Суд правомерно руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признал спорный договор расторгнутым по соглашению сторон с
21.09.99.
Решая спор, суд
обоснованно исходил из того, что задолженность по спорному договору определена
соглашением от 27.08.99, которое исполнено обществом РАО ЕЭС
России.
Исследовав
фактические обстоятельства и дав надлежащую оценку суд
кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашению от 27.08.99 требование в
части взыскания задолженности по спорному договору не подлежит удовлетворению,
а в остальной части решение от 05.01.01 и постановление от 15.03.01 основаны на
всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Данных,
опровергающих вывод суда не представлено.
С учетом
изложенного оснований для принесения протеста не имеется.
Заместитель
Председателя
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
В.Н.ИСАЙЧЕВ