Письмо ВАС РФ от 25.10.2002 N 8995/02 по делу N А-40-20289/00-48-219

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 25 октября 2002 г. N 8995/02

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Заявление ООО Финклинтекс о принесении протеста на решение от 12.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-20289/00-48-219 рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В результате изучения материалов дела установлено, что приведенные в заявлении доводы были предметом исследования первой и апелляционной судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства и материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой. Правильно применены нормы материального права. Не нашли подтверждения и доводы заявителя о процессуальных нарушениях.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг, связанных с осуществлением истцом охранной деятельности, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы о неправомерном, как считает заявитель, отказе в восстановлении Федеральным арбитражным судом Московского округа срока на подачу кассационной жалобы на принятые Арбитражным судом города Москвы при повторном рассмотрении дела судебные акты.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба была подана 25.07.01 не через Арбитражный суд города Москвы. Согласно имеющейся в деле ксерокопии почтовой квитанции N 9769 в графе кому указано: Федеральный арбитражный суд Московского округа, но неправильно указан адрес.

Ни в один из судов кассационная жалоба не поступила.

Повторно кассационная жалоба была подана лишь 27.05.02, то есть спустя 10 месяцев после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции, принятого 26.06.01.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на то, что в марте 2002 года им принимались меры по мирному урегулированию спора, как правильно указано в определении от 06.06.02 Федерального арбитражного суда Московского округа, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

 

В.В.ВИТРЯНСКИЙ