ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО
от 13 августа 2004
г. N 83
О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно
части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части
3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может
приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при
рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:
1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе
судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим
правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24
Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса
не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия
ненормативного правового акта, решения, в связи с чем
в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8
Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения
заявления об обеспечении иска.
2. С учетом
содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о
приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены
мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть
удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил
доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия
обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи
90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают
из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Понятие
ущерб, использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как
ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести,
достоинства и деловой репутации.
3. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия
актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть
основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить
баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а
также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта,
решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
4. Под
приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3
статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в
результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий,
которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия,
предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их
исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со
счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая
обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
5. При вынесении
определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке
части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое
определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее
исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности
ареста имущества заявителя.
6. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении
действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной
суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по
окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для
незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду
рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления
заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном
статьей 94 Кодекса.
7. При рассмотрении
ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения
надо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций обжалование решения
Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по
обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают
деятельности временной администрации. Исходя из смысла данной
нормы деятельность временной администрации не может быть приостановлена
до вынесения судебного акта по существу спора.
Необходимо также
иметь в виду, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной
организации лицензии на осуществление банковских операций в случаях,
предусмотренных статьей 20 Федерального закона О банках и банковской
деятельности, а также применение мер по обеспечению исков в отношении
кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка
России.
В связи с этим со
ссылкой на часть 3 статьи 199 Кодекса ходатайство о приостановлении действия
названного решения Банка России удовлетворяться не может.
Надо тщательно
проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений
Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих
банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).
Не следует
принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия
актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих
активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного
ущерба у заявителя представляется незначительной.
8. В соответствии с
частью 7 статьи 93 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении
действия оспариваемого акта, решения или об отказе в приостановлении действия
оспариваемого акта, решения может быть обжаловано.
9. Поскольку дела
об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов
третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение,
рассматривать такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие
сроки.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ