ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 марта 2005 г.
N С8-5/уз-252
О ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ
ПЕРСПЕКТИВУ (2005 - 2008 ГОДЫ)
И ПЛАНА ДЕЙСТВИЙ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В
2005 ГОДУ
В Высшем
Арбитражном Суде Российской Федерации проработан проект программы
социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную
перспективу (2005 - 2008 годы) (далее - проект Программы) и плана действий
Правительства Российской Федерации по ее реализации в 2005 году (далее - проект
Плана).
Представляется, что
многие положения проекта Программы, а также проекта Плана требуют
дополнительной проработки и обсуждения с привлечением представителей органов
судебной власти, поскольку сформулированы они таким образом, что дают основания
для вывода о вмешательстве органов исполнительной власти в деятельность
судебной власти.
В частности, в п.
4.1 проекта Плана (стр. 64 - 65) предусматривается разработка к маю 2005 г.
проекта федерального закона о внесении изменений в ряд законов, в том числе в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. И в числе необходимых
изменений предполагается ограничить полномочия по толкованию законов судебными
органами, в том числе Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (стр. 65 проекта Плана). На наш взгляд, названное положение не
учитывает норм статьи 127 Конституции Российской Федерации о полномочиях
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам
судебной практики.
Вызывает
сомнения правомерность введения и повышения ответственности судей в случае
неоднократного вынесения необоснованных и отмененных решений (стр. 101 проекта
Программы, п. 2.1 (стр. 62) проекта Плана), поскольку реализация этих
предложений будет означать преследование судьи за принятое решение, что в
условиях непрекращающихся попыток ограничить независимость суда, а также крайне
нестабильного законодательства может свести на нет все результаты проведенной
судебной реформы.
Кроме того,
к числу положений, нуждающихся в дополнительном обсуждении, относится положение
о повышении компетенции судебных органов (арбитражного суда) в финансовых
спорах, в том числе путем введения специализации судей на вопросах финансового,
корпоративного законодательства (п. 3 разд. 2.3.1, стр. 102; п. 2 разд. 2.3.3,
стр. 110), имея в виду, что в арбитражных судах уже функционируют
специализированные подразделения такого рода.
Тезис о
развитии механизмов досудебного разбирательства (п. 3 подразд. 2.3.1, стр. 101) можно было бы дополнить указанием
на необходимость развития механизмов внесудебного порядка урегулирования
споров, альтернативных средств разрешения дел. В этой связи можно предложить
следующую редакцию второго предложения названного пункта: Развитие
механизмов досудебного и внесудебного порядка урегулирования споров,
альтернативных средств разрешения дел..
Значительное место
в представленных документах уделяется вопросам обеспечения
профессионально-образовательного и морального стандарта судейского сообщества.
Было бы целесообразно также предусмотреть и меры повышения уровня заработной
платы судей, а также их социальной и правовой защиты (п. 2 подразд.
2.3.1, стр. 101 проекта Программы; п. 2 проекта Плана, стр. 62).
Положения,
касающиеся развития системы досудебного рассмотрения споров (п. 3 подразд. 2.3.1, стр. 102), предлагается дополнить указанием
на необходимость стимулирования развития систем внесудебного
урегулирования споров и досудебного разбирательства, включая институт
третейских судов.
Представляется
сомнительной необходимость включения в проект Программы положений об
установлении перечня случаев, в которых судом могут быть приняты
обеспечительные меры (абз. второй п. 4 подразд. 2.3.1, стр. 102). Применение обеспечительных мер
по ходатайству истца определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, и
описать в законе все возможные случаи их применения вряд ли возможно.
Нуждается в
корректировке и положение об уточнении перечня лиц, которыми могут быть поданы
иски о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер (абз. второй п. 4 подразд. 2.3.1,
стр. 102), так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных в
результате применения обеспечительных мер, ответчику и другим лицам, которым
причинены убытки обеспечительными мерами (ст. 98). В связи с этим было бы уместно предложить разработать эффективно
действующий механизм возмещения убытков, причиненных в результате принятия
судом обеспечительных мер.
Предложения,
касающиеся порядка исполнительного производства по линии развития норм
Закона Об исполнительном производстве (абз.
первый п. 5 подразд. 2.3.1, стр. 102 - 103),
целесообразно уточнить с учетом необходимости: 1) приведения названного Закона
в соответствие с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации; 2) разработки порядка исполнения судебного акта о применении
обеспечительных мер; 3) дифференцирования правил обращения взыскания на
имущество организаций в зависимости от правового режима имущества. При этом
следовало бы исключить положение об определении правил процедур судебного
контроля (т.е. рассмотрения в суде жалоб взыскателя или должника на
действия судебного пристава), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации достаточно полно предусмотрен названный порядок (глава 24
и раздел VII).
Кроме того, в
проекте Плана предусмотрена разработка в 2005 году большого числа
законопроектов, касающихся судебной системы. В числе ответственных
исполнителей, как правило, называется Минюст России. На наш взгляд, следовало
бы привлекать к этой работе представителей судейского сообщества на ранних
стадиях, чтобы не ставить впоследствии суды в положение органов,
блокирующих принятие этих законов, имея в виду, что высшим судебным
органам России принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их
ведения.
Заместитель
Председателя
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
И.М.СТРЕЛОВ