Информационное письмо ВАС РФ от 09.02.1994 N ОЩ-7/ОП-83

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 9 февраля 1994 г. N ОЩ-7/ОП-83

 

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ

ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на совещаниях по судебно-арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при рассмотрении экономических споров, споров в сфере управления, а также при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов.

По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбитражных судов.

1. Является ли запрет на сдачу в аренду и выкуп предприятия запретом на аренду и выкуп имущества структурных единиц?

В соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 23.11.89 О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде Совет Министров СССР должен был установить виды (группы) предприятий и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, а также предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Если в установленном порядке запрещена сдача в аренду предприятия, этот запрет распространяется и на его структурные подразделения.

В тех случаях, когда в соответствии с законодательством не допускается сдача в аренду предприятия, занимающегося определенной деятельностью или производящего определенную продукцию, не могут быть сданы в аренду и структурные подразделения, занимающиеся такой деятельностью или производящие такую продукцию.

Запрет, установленный на выкуп имущества предприятия, распространяется и на имущество структурного подразделения данного предприятия.

Договор на аренду имущества предприятия или структурного подразделения либо на выкуп имущества, не соответствующий требованиям закона, согласно статье 48 ГК РСФСР и статье 30 Основ гражданского законодательства является недействительным.

Однако при рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды необходимо сопоставить законодательство, действующее как в момент совершения сделки, так и при разрешении спора.

Если в момент совершения сделки арендодатель в соответствии с действовавшим законодательством не вправе был заключать договор аренды предприятия или структурного подразделения либо договор на выкуп имущества, а на день разрешения спора эти запреты в законодательном порядке отменены, то нет оснований признавать такой договор недействительным только потому, что он не соответствовал ранее действовавшему законодательству.

Сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой арбитражным судом. Эту сделку стороны вправе не выполнять.

Судебное решение требуется для применения имущественных последствий признания сделки недействительной. Для таких исков Основами гражданского законодательства и ГК РСФСР установлены сроки исковой давности. Эти сроки применяются и к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и других общественных организаций, поскольку ранее существовавшее в статье 90 ГК РСФСР условие о нераспространении на эти отношения сроков исковой давности в Основы гражданского законодательства не включено.

2. Может ли имущество, сданное государственным предприятием в аренду, передаваться последним в качестве пая в уставный фонд акционерного общества, созданного путем преобразования государственного предприятия?

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР О собственности в РСФСР имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие Закону.

При передаче государственным предприятием в аренду имущества арендному предприятию, образованному на базе структурного подразделения этого предприятия, право полного хозяйственного ведения у предприятия - арендодателя на это имущество фактически утрачивается, так как указанное предприятие не осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения сданным в аренду имуществом, поскольку в соответствии со статьей 18 Основ законодательства об аренде эти права переходят к арендному предприятию. Следовательно, в случае преобразования государственного предприятия в акционерное общество в уставный фонд этого общества не может быть передано государственное имущество, сданное в аренду арендному предприятию, независимо от того, содержится ли в заключенном договоре аренды условие о праве арендатора на выкуп арендованного имущества.

Имущество, переданное в аренду другим предприятиям, организациям, акционерным обществам и т.п., когда такая передача не связана с образованием на базе указанного имущества арендного предприятия, принадлежит государственному предприятию на праве полного хозяйственного ведения и в случае его преобразования в акционерное общество может быть внесено в уставный фонд этого общества.

Как указано в пункте 8 статьи 37 Закона РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Согласно пункту 2 статьи 13 Основ законодательства об аренде реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора. Поэтому если акционерное общество создано путем преобразования государственного предприятия, которое передало в его уставный фонд имущество, ранее сданное в аренду другому предприятию, то акционерное общество не вправе односторонне изменять условия договора аренды либо расторгать его.

3. Каково соотношение норм, содержащихся в Положениях о поставках продукции и товаров (пункты 58 и 67), и норм пункта 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства? Подлежит ли применению пункт 3 статьи 133 Основ к поставщику, получившему предварительно стоимость продукции (товара), но не выполнившему обязательство по договору?

Статья 133 Основ гражданского законодательства касается обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В пункте 1 этой статьи указано, что обязанность возвратить неосновательно полученное имущество возникает также в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Следовательно, если покупатель (плательщик) предварительно перечислил поставщику стоимость продукции (товара), подлежащей поставке по договору, установленная пунктом 3 статьи 133 Основ ответственность не может быть применена и в том случае, когда поставщик не выполнил свои обязательства и не возвратил полученные средства. Истечение срока действия договора не дает оснований для применения этой ответственности. За пользование средствами покупателя (плательщика) по договору поставки с поставщика могут быть взысканы убытки и 5 процентов годовых, исчисленных со дня, когда он должен был или поставить обусловленную договором продукцию (товары), или возвратить полученную сумму, перечисленную за неотгруженную продукцию (товары).

Предусмотренные пунктом 67 Положения о поставках продукции и пунктом 58 Положения о поставках товаров проценты за пользование неосновательно полученными суммами подлежат взысканию в случаях повторной оплаты покупателем (плательщиком) одной и той же продукции (товаров), поставленной по договору, неправильного применения цен, уплаты суммы по ошибке и т.п.

Если же при рассмотрении имущественного спора будет установлено, что поставщик (изготовитель), искусственно используя заключенный с покупателем договор поставки, выставил последнему бестоварный счет (мнимая либо притворная сделка), с него подлежат взысканию проценты, указанные в пункте 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства, применяются и тогда, когда заключенный сторонами договор поставки (оказания услуг, выполнения работ) признан в установленном порядке недействительным либо суммы, подлежащие возврату, были перечислены кредитором без договора, а должник их не возвратил в сроки, указанные в статье 63 Основ гражданского законодательства.

4. Какой срок исковой давности следует применять к искам поставщиков (изготовителей) к покупателям (плательщикам), не оплатившим полученную продукцию (товар) в связи с признанием ее недоброкачественной?

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР сокращенный срок исковой давности в шесть месяцев применяется, в частности, по искам, вытекающим из поставки продукции ненадлежащего качества, а также некомплектной продукции, и исчисляется со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленной ему продукции (статьи 79 и 262 ГК РСФСР).

Следовательно, сокращенный шестимесячный срок исковой давности применяется только к искам покупателей (получателей), предъявленным к изготовителям (поставщикам), поставившим продукцию (товары) ненадлежащего качества или некомплектную.

Изготовитель (поставщик), который считает, что покупатель (получатель) неосновательно отказался от оплаты продукции (товара) по мотиву поставки ее ненадлежащего качества или некомплектной либо по этим же мотивам списал в бесспорном порядке стоимость такой продукции (товара), вправе предъявить иск к покупателю (получателю) в пределах общего срока исковой давности - трех лет. Течение этого срока начинается со дня, когда изготовитель (поставщик) узнал или должен был узнать об отказе от оплаты стоимости полученной продукции (товара) либо о списании суммы в бесспорном порядке.

 

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ