Письмо ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-С04/УПП-2404

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 13 ноября 2012 г. N ВАС-С04/УПП-2404

 

О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 133974-6 О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

(в части урегулирования порядка рассмотрения

споров между гражданами, общественными объединениями

и органами государственной власти, органами

местного самоуправления)

 

В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации рассмотрен проект Федерального закона N 133974-6 О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления) (далее - законопроект, проект) и сообщается следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддерживает разработку и принятие данного законопроекта. Вместе с тем полагаем возможным высказать отдельные замечания к нему.

1. Предлагаемые законопроектом изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц в целом положительно оцениваются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Требуют уточнения отдельные положения таких изменений.

1) Представляется неопределенной формулировка пункта 4 части 1 статьи 244.15 ГПК РФ в редакции законопроекта, предусматривающего решение судьей вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения. Поскольку проектом не предусмотрено иное, речь должна идти о присоединении таких лиц к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, порядок которого закреплен в иных положениях данной статьи, но не о привлечении их к участию в деле, так как последнее предполагает иной их статус.

Непонятен из законопроекта и правовой статус лиц - соистцов по делу в случае, когда суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке главы 22.2 ГПК РФ в редакции законопроекта (часть 6 статьи 244.11 ГПК РФ в редакции проекта). Во-первых, соистцы не могут быть привлечены к участию в деле, во-вторых, неясно, сохраняется ли такой статус для всех этих лиц, либо ими избирается лицо, на которое будет возложена обязанность по совершению всех процессуальных действий со стороны истца, а остальные лица считаются присоединившимися и будут обладать лишь отдельными правами, закрепленными для такой категории лиц. В последнем случае представляется необходимым предусмотреть в законопроекте соответствующие положения.

2) В соответствии с частью 4 статьи 244.18 ГПК РФ в редакции законопроекта на основании решения по групповому иску суд выдает исполнительные листы по количеству членов группы с точным воспроизведением части решения, относящейся к данному члену группы.

Вместе с тем из законопроекта не следует возможность заявления членами группы каких-либо собственных требований, в том числе имущественных, отличных от сформулированного в групповом иске. Если такая возможность законопроектом предполагается, то в него целесообразно включить положения, определяющие порядок разграничения требования в защиту прав группы лиц и имущественных требований отдельных участников группы, а также соотносимость этих требований со статусом участника группы лиц как присоединившегося к заявлению, то есть самостоятельных требований не имеющего.

2. Представляется необходимым доработать положения законопроекта в части включения в ГПК РФ правил рассмотрения дел об административных правонарушениях (по аналогии с тем, как это предусмотрено в АПК РФ), исключив соответствующие положения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Закрепление в КоАП РФ и АПК РФ различного порядка возбуждения и рассмотрения таких дел, обжалования вынесенных по ним судебных актов может свидетельствовать о неравной степени обеспечения доступа к правосудию в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Кроме того, общие положения АПК РФ, предусматривающие, например, обязанность протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, положения об извещениях, судебных расходах, в большей степени обеспечивает процессуальные гарантии прав граждан и организаций - участников дел об административных правонарушениях. Определение в КоАП РФ одинаковых полномочий судьи, органа исполнительной власти и должностного лица также не вполне согласуется с принципом разделения властей.

Таким образом, считаем целесообразным включить в законопроект положения, которые предусматривали бы общие принципы рассмотрения дел об административных правонарушениях как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Кроме того, в соответствии со статьей 245 ГПК РФ в редакции законопроекта действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, отнесены к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем предполагается их рассмотрение по правилам, предусмотренным ГПК РФ в редакции законопроекта. Возникает вопрос о соотношении дел по оспариванию действий административных органов, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, и дел об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые подлежат разрешению по правилам КоАП РФ.

3. Вызывает возражения отсутствие в законопроекте положений, предусматривающих порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Указанная категория дел отнесена проектом к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (статья 245 ГПК РФ в редакции проекта), однако процедуры (особенностей) рассмотрения данной категории дел в нем не содержится.

4. Предлагаемые законопроектом изменения в ГПК РФ и АПК РФ, касающиеся совершенствования правового регулирования рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, носят согласованный характер и в целом заслуживают поддержки.

Представляется возможным дополнить часть 5 статьи 195 АПК РФ положением, предусматривающим, что о приведении нормативного правового акта, признанного арбитражным судом недействующим, в соответствие с законом большей юридической силы орган или лицо, принявшие оспариваемый акт, должны поставить в известность суд в срок, не превышающий одного месяца, по аналогии с тем, как это предусмотрено в поправках к ГПК РФ (часть 3 статьи 252 ГПК РФ в редакции проекта).

Предусмотренное законопроектом предложение для дополнения части 2 статьи 196 АПК РФ считаем целесообразным включить в часть 1 указанной статьи АПК РФ.

Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения в АПК РФ (ГПК РФ) в части права суда привлекать к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по своей инициативе ряд органов государственной власти или местного самоуправления, должностных лиц представляются излишними, поскольку такая возможность у суда имеется на основании общих положений АПК РФ и ГПК РФ (часть 6 статьи 46, часть 1 статьи 51 АПК РФ, статьи 40, 43 ГПК РФ).

 

Т.К.АНДРЕЕВА