Письмо Президента РФ от 25.08.1995 N Пр-1171

 

ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 25 августа 1995 г. N Пр-1171

 

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Конституции Российской Федерации отклоняю и направляю на новое рассмотрение Федеральный закон О государственной статистической деятельности в Российской Федерации, принятый Государственной Думой 20 июля 1995 г. и считающийся одобренным Советом Федерации.

Федеральный закон О государственной статистической деятельности в Российской Федерации (далее - Закон) имеет ряд существенных недостатков, наличие которых свидетельствует о преждевременности подготовки данного законодательного акта. Указанный вывод основывается на следующем.

Из содержания Закона следует, что принятие законодательного акта о государственной статистической деятельности в большей мере связывается не с урегулированием соответствующих отношений, а с необходимостью закрепить на законодательном уровне систему государственного управления в области статистических наблюдений. Из 14 статей Закона специфику статистической деятельности отражают лишь несколько из них. Такой подход следует признать неправомерным, поскольку Закон направлен не столько на создание условий для развития статистической деятельности в целом, сколько на обеспечение нормального функционирования соответствующих управленческих структур. Не оспаривая необходимости регламентирования деятельности органов государственной статистики, полагаю нецелесообразным применительно к данному Закону говорить о регулировании им всего комплекса отношений в области статистической деятельности. При таких обстоятельствах было бы точнее называть Закон Федеральным законом об организации деятельности органов государственной статистики.

В Законе не указывается предмет его регулирования. Если учесть декларативность большинства положений Закона, то становится ясной причина отсутствия в данном законодательном акте четких указаний о круге регулируемых им отношений. Закон обходит стороной вопрос о характере указанных отношений, поскольку возникает необходимость определить механизм осуществления статистической деятельности, а не ограничиваться определением сфер государственного управления и полномочий определенных государственных органов.

Отсутствие в Законе указаний на предмет его регулирования влечет за собой и неопределенность в вопросе о соотношении этого законодательного акта с другими законодательными актами. Так, Федеральный закон Об информации, информатизации и защите информации можно расценить как родовой Закон по отношению к нормативным актам в области статистической деятельности. Однако в Законе указанный вопрос обходится стороной.

В части 3 ст. 1 Закона указаны субъекты статистической деятельности, на которые распространяется действие настоящего Закона. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Поскольку среди названных субъектов не указаны представительные органы государственной власти и органы местного самоуправления ч. 3 ст. 1 Закона противоречит ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Статья 4 Закона употребляет понятия статистические наблюдения и статистические стандарты. Данные понятия являются отправными в области регулирования статистической деятельности, имеют разное содержание и подлежат подробной регламентации в отдельных статьях. Однако Закон регулирует данные отношения весьма ограниченно и с использованием понятий, которые сами нуждаются в своем раскрытии. Поскольку Закон крайне не содержателен возникает множество неясностей. Например, могут ли отношения, связанные со статистическими стандартами, регулироваться Законом Российской Федерации О стандартизации. Вполне возможно предположить, что подобного рода недостатки объясняются необходимостью защитить интересы определенной сферы деятельности в ущерб другим, поскольку она будет функционировать вне рамок общих предписаний более общих по характеру законодательных актов, а свою специфику отражает в весьма условной форме.

О поспешности принятия Закона свидетельствует также использование устаревшей терминологии. В частности, с принятием ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации термин индивидуальные предприниматели в российском законодательстве не применяется.

Статья 9 Закона предусматривает необходимость ведения государственного статистического регистра. Целесообразность введения данного регистра сомнительна, поскольку частью первой Гражданского кодекса устанавливается необходимость ведения единого государственного реестра юридических лиц.

Статьи 10 - 12 Закона противоречат ст. 114 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные в них права и обязанности органов государственной статистики в значительной мере можно отнести к компетенции Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного полагаю, что Закон нуждается в серьезной доработке с устранением всех пробелов и неопределенностей, а также с необходимостью его приведения в соответствие с ранее принятыми Федеральными законами.

 

Б.Н.ЕЛЬЦИН