Письмо Президента РФ от 21.05.2004 N Пр-834

 

ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 21 мая 2004 г. N Пр-834

 

Направляю заключение на проект Федерального закона N 323742-3 О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой в первом чтении 16 апреля 2004 г.

 

В.ПУТИН

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 323742-3

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

По проекту Федерального закона N 323742-3 О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - законопроект) имеются следующие замечания.

Пунктом 1 статьи 1 законопроекта предусматривается дополнить статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нормой, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Как представляется, более правильным было бы включить данную норму в статью 112 ГПК РФ в виде не части 4, как это предусмотрено законопроектом, а в виде второго предложения части 2.

Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предусматривается внести изменение в часть 3 статьи 247 ГПК РФ, заменив во втором предложении слова судья отказывает в принятии заявления на слова судья возвращает заявление. Поддерживая внесение данного изменения, представляется необходимым дополнить законопроект нормой, предусматривающей внесение в статью 248 ГПК РФ соответствующего изменения, поскольку действующая редакция этой статьи устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления (а не возвращает заявление) в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1 законопроекта обоснованно предусматривается заменить в части 1 статьи 261 ГПК РФ слова суд признает оспариваемое решение суда или действие (бездействие) незаконным на слова суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным, поскольку в соответствии с нормами главы 26 ГПК РФ оспариваются не решения суда, а решения или действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, которыми нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации (статья 259 ГПК РФ). Вместе с тем данный пункт законопроекта, предоставляя суду право признавать незаконным только решение или действие (бездействие) избирательной комиссии, неправомерно ограничивает право суда признавать незаконными все указанные в статье 259 ГПК РФ решения или действия (бездействие).

Предлагаемая пунктом 6 статьи 1 законопроекта новая редакция части 6 статьи 386 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела надзорная инстанция выносит судебный акт в форме постановления и определения. В связи с этим часть 8 статьи 386 ГПК РФ следует согласовать с новой редакцией части 6 этой статьи, предусмотрев, что лицам, участвующим в деле, сообщается не только о вынесенном судом надзорной инстанции определении, но и о постановлении.

С учетом изложенного законопроект нуждается в доработке.