Письмо ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 16.12.1997 N 2.2-15/1642

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

 

ПИСЬМО

от 16 декабря 1997 г. N 2.2-15/1642

 

Направляем заключение по проекту Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О средствах массовой информации, внесенному депутатами Государственной Думы - членами Комитета по информационной политике и связи и депутатом Государственной Думы О.А. Шенкаревым (I чтение).

Приложение: на 5 листах.

 

Начальник Управления

В.Б.ИСАКОВ

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

 

(I чтение)

 

Рассматриваемым законопроектом предлагаются изменения и дополнения в Закон Российской Федерации О средствах массовой информации (1991 г.) (далее - Закон о СМИ), суть которых во многом обусловлена необходимостью упорядочения отношений в области средств массовой информации (далее - СМИ), а также приведения положений этого Закона в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (в его новой редакции) и другими законодательными актами, принятыми после выхода Закона о СМИ.

Законопроект, в частности, устанавливает определенные требования к лицам, регистрирующим средства массовой информации, - издателям, исключая из их числа органы, не являющиеся юридическими лицами, что согласуется с нормами статьи 2 ГК РФ и способствует таким образом повышению ответственности данных лиц за выпускаемые СМИ, в том числе за их финансирование. Кроме того, проектом предусматривается недопущение монополизации рынка СМИ (статья 4.1), введение нового объекта СМИ - компьютерной информации (статья 2 и др.), ужесточаются требования к радио- и телепрограммам эротического характера (статья 37) и ряд других положений, не вызывающих по своей сути принципиальных возражений.

В то же время нельзя не отметить, что ряд положений законопроекта находится в явном противоречии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах (далее - Закон об авторском праве), а кроме того в нем имеются отдельные внутренние противоречия, отсутствует взаимоувязка ряда положений.

Так, в частности:

1. В пункте 24 проекта предлагается дополнить статью 41 Закона о СМИ, предусмотрев возможность предания гласности личных писем, других документов граждан без их разрешения или без разрешения их наследников, если эта информация является общественно значимой, что противоречит части первой статьи 24 Конституции Российской Федерации.

2. Проект приводит определения понятий право собственности на массовую информацию, собственник массовой информации, собственность на средства массовой информации и др. (статья 2, абзацы 14 - 18), которые противоречат положениям ГК РФ (раздел II, статьи 128, 138) и Закону об авторском праве. В частности, допускается отождествление (смешение) двух разных институтов гражданского права - права собственности и интеллектуальной собственности без учета того, что данные институты различны по своей правовой сути и порядку правового регулирования. Поэтому с предлагаемыми дополнениями в этой части категорически нельзя согласиться.

3. Положения пункта 22 проекта, касающиеся дополнения статьи 36 Закона о СМИ, не учитывают того, что данная статья предлагается в новой редакции другим законопроектом, внесенным Правительством Российской Федерации О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом О рекламе, выносимым на II чтение.

4. Использование термина честь и достоинство в отношении юридических лиц (организаций) не согласуется с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ, поэтому редакция статьи нуждается в уточнении.

5. Законопроектом предусматривается введение ряда положений в Закон о СМИ, касающихся обязанностей журналистов не нарушать своими публикациями чести, достоинства, деловой репутации отдельных лиц, устанавливаются требования по недопущению искажения выступлений депутатов Государственной Думы и т.п., в то же время не проанализирован вопрос об ответственности за невыполнение указанных требований (см., например, пункт 3 статьи 57 Закона о СМИ, пункт 30 проекта).

Кроме того, не проанализированы в достаточной степени другие статьи действующего Закона о СМИ по вопросам ответственности, которые также требуют уточнения (см., например, статью 60, абзац 6 в части ответственности за рекламу (пункт 3 заключения), статью 59, в которой не указаны субъекты ответственности, статью 58, требующую уточнения в части применяемой терминологии).

6. Положения пункта 2 статьи 63 Закона о СМИ (пункт 31 проекта) противоречат положениям ГК РФ и концепции самого законопроекта (см. статьи 17, 18, 22 Закона о СМИ в новой редакции), согласно которым эти вопросы являются предметом договора.

В пункте 3 этой же статьи следует уточнить предмет перерегистрации (см. статью 8 Закона о СМИ).

7. Законопроект вводит в число объектов СМИ компьютерную информацию (статья 2), однако данный объект не нашел достаточно четкой регламентации, которая имеется в отношении иных (печатных, аудиовизуальных) СМИ.

8. Наряду с издателем в тексте проекта (пункт 4 статьи 4.1) упоминается и вещатель, однако следует обратить внимание на то, что его определение в законопроекте не приводится.

9. Неудачен подход к определению редакции как к гражданину (абзац десятый статьи 2). По нашему мнению, целесообразней полномочия, выполняемые отдельными гражданами на договорной основе по выпуску СМИ (редактора, главного редактора), определить в следующем абзаце одиннадцатом этой же статьи.

10. При определении понятия издатель необходимо иметь в виду, что согласно ГК РФ издатель может быть собственником имущества редакции (раздел II ГК РФ), а также обладателем прав на интеллектуальную собственность в отношении публикуемых материалов (программ) в порядке, предусмотренном Законом об авторском праве. С учетом этого выражение собственник СМИ является неверным.

11. В статье 4.1 появляются новые термины общественно-политические газеты, массовые периодические печатные издания, которые в понятийном аппарате не содержатся (пункты 1, 3 данной статьи).

12. Проект предлагает изменить часть первую статьи 11 Закона о СМИ, однако в изменении нуждается также и часть четвертая этой статьи. Аналогичные замечания касаются и пункта 4 статьи 13 Закона о СМИ (см. пункт 11 проекта).

13. На наш взгляд, требуют доработки и положения проекта, касающиеся приостановления и прекращения выпуска СМИ. Так, в частности, неясно, что имеется в виду под неоднократным нарушением издателем (редакцией) положений настоящего Закона (абзац 5 статьи 16).

14. Требует уточнения пункт 14 (статья 17 Закона о СМИ) с учетом положений ГК РФ, предусматривающих, что правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 ГК РФ), а также с учетом того, что права и обязанности между издателем и редакцией основываются, как правило, на договоре (статья 18 Закона о СМИ в новой редакции).

15. Из статьи 18 Закона о СМИ (пункт 14 проекта) ничего не сказано о договоре издателя с физическим лицом (гражданином), осуществляющим функции (аналогичные выполняемым редакцией) по подготовке СМИ (см. статью 2 проекта понятие редакция).

16. В статье 19 Закона о СМИ (см. пункт 14 проекта) необходимо четко оговорить, в каких организационно-правовых формах могут создаваться редакции СМИ, с учетом того, что издание платных СМИ является коммерческой деятельностью. Данная статья должна быть взаимоувязана со статьей 18 Закона о СМИ в новой редакции.

Не основан на положениях действующего законодательства абзац 3 статьи 19, так как полномочия редакции, как структурного подразделения издателя, определяются, как правило, не договором, а положением об этом структурном подразделении. Аналогично должен решаться вопрос и в отношении должностного лица, выполняющего в подразделении функции главного редактора.

Требуют уточнения положения проекта о том, что кандидатуру главного редактора предлагают журналисты, поскольку этот вопрос является предметом регулирования устава (статья 20 Закона о СМИ в действующей редакции).

17. Необходимо более четко изложить статью 20 Закона о СМИ (пункт 15 проекта), указав, что речь идет о редакции, как о юридическом лице. Кроме того, положения части третьей данной статьи также, на наш взгляд, нуждаются в исключении.

18. В пункте 21 проекта статья 35 Закона о СМИ дополняется, в частности, абзацем пятым, из которого неясно, почему речь в нем идет только о депутатах Государственной Думы (одной из палат Парламента), а не указаны члены Совета Федерации, Правительство Российской Федерации и др.

19. Положения статьи 22 Закона о СМИ (пункт 17 проекта), касающиеся содержания договора, необходимо соотнести с положениями устава (статья 20 Закона о СМИ в действующей редакции) в целях исключения дублирования отдельных положений.

20. В пункте 23 (часть 4 статьи 37 Закона о СМИ) необходимо указать, что изъятие свидетельства о регистрации в этом случае осуществляется в судебном порядке.

21. В пункте 26 проекта требует исключения последнее предложение в части третьей статьи 44 Закона о СМИ, как лишенное правового смысла.

22. Из части 7 статьи 44 (пункт 26 проекта) неясно, как можно практически (реально), не нарушая требований закона осуществить публикацию опровержения (не проверив его аргументов) в очередном номере СМИ, выходящем, например, ежедневно.

По законопроекту имеется ряд других замечаний, которые даны по тексту законопроекта.

В связи с изложенным считаем, что законопроект до представления его на I чтение требует доработки.

 

Начальник Отдела правовой

экспертизы законопроектов

по гражданскому законодательству

и природопользованию

Т.А.ПУЛОВА