КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
ПИСЬМО
от 24 апреля 2009
г. N П-219
На обращение по
вопросу уплаты государственной пошлины при обжаловании судебными
приставами-исполнителями решений судов разъясняю следующее.
В силу ст. 89 ГПК
РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) льготы по уплате
государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые
установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.
7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,
освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия
судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, от
уплаты государственной пошлины согласно указанной норме освобождаются
организации и граждане при обращении в суд с жалобами на действия судебного
пристава-исполнителя, т.е. когда они выступают в роли процессуальных истцов
(заявителей).
В силу ст. 333.19
Налогового кодекса РФ по общему правилу кассационная жалоба, подаваемая в суды
общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.
В связи с
изменениями, внесенными в ст. 441 ГПК РФ 2 октября 2007 года, заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и
25 ГПК РФ.
Налоговый кодекс РФ
не предусматривает льгот по уплате государственной пошлины при обжаловании
судебных решений для должностных лиц, в том числе и судебных
приставов-исполнителей.
Следовательно, в
том случае, если на решение, принятое по заявлению организации или гражданина,
подана кассационная жалоба судебным приставом-исполнителем, государственная
пошлина при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена на общих
основаниях.
При определении
размера подлежащей уплате государственной пошлины необходимо исходить из того,
что судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются, не является
организацией, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена в размере 50
руб.
Разъяснения, содержащиеся
в Обзоре судебной практики за 2004 год, были даны в условиях действующего в то
время законодательства и сложившейся судебной практики, поэтому в настоящее
время данными разъяснениями руководствоваться не следует.
Первый заместитель
председателя
Красноярского
краевого суда
С.В.АСТАШОВ