КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
ПИСЬМО
от 8 октября 2010
г. N 08-60
ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ
РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Анализ кассационной
практики показал, что в судах края появились новые категории гражданских дел,
при рассмотрении которых судьями допускаются ошибки.
В связи с чем,
судам необходимо обратить внимание на следующее.
На основании пункта
3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
В соответствии с
абзацем 3 части 1 ст. 28 Федерального закона О безопасности дорожного
движения основанием прекращения действия права на управление транспортными
средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее
безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским
заключением.
Выступая в защиту
неопределенного круга лиц, прокуроры стали предъявлять в суды иски о прекращении
действия права на управление транспортными средствами граждан, состоящих на
учете у врача-нарколога, при этом, как правило, к исковому заявлению приложена
только справка о том, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога.
Однако, наличие такой справки и факт нахождения на учете у
врача-нарколога не являются безусловными основаниями для удовлетворения
требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом,
вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными
средствами может быть разрешен судами только на основании медицинского
заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному
управлению им транспортными средствами.
В отсутствие
указанного медицинского заключения, районными судами вынесен ряд решений об
удовлетворении требований прокурора и лишении ответчиков специального права
управления транспортными средствами, эти решения судов впоследствии по
кассационным жалобам ответчиков были отменены Судебной коллегией по гражданским
делам краевого суда с направлением дел на новое рассмотрение.
Согласно пункту 7
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения
материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Обжалование этих
решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5
которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном
порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Однако, при
рассмотрении споров о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
суды нередко оставляют без внимания требования налогового законодательства об
обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
В этой связи в
случае поступления в суд таких исков (заявлений), на стадии принятия необходимо
выяснять вопрос об обжаловании истцом (заявителем) своего привлечения к
ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом
органе.
В случае, если такого обжалования в вышестоящем налоговом органе не
было, такие иски (заявления) в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ следует возвращать истцам (заявителям).
Вопросы обсуждены
на совещании судей Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 08
октября 2010 года.
Первый заместитель
председателя
Красноярского
краевого суда
С.В.АСТАШОВ