ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО
от 31 марта 1997 г.
N 12
ОБЗОР ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
кассационной инстанции и в соответствии со статьей 16 Федерального
конституционного закона Об арбитражных судах в Российской Федерации
информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ
1. Кассационная
жалоба, поданная до вступления решения арбитражного суда в законную силу, но
поступившая в суд после вступления решения в законную силу, направляется по
принадлежности, если отсутствуют основания для ее возврата.
В судебной практике
возник вопрос о том, как следует поступить в том случае, когда жалоба на
решение арбитражного суда подана до вступления его в законную силу.
В соответствии со
статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба на решение арбитражного суда подается после вступления его
в законную силу.
Поэтому жалоба,
поданная и поступившая в арбитражный суд до вступления решения в законную силу,
возвращается без рассмотрения. Ее возвращение оформляется письмом, которое не
подлежит обжалованию.
Жалоба, поданная до
вступления решения в законную силу, но поступившая в арбитражный суд накануне
или после его вступления в силу, направляется по принадлежности, если
отсутствуют другие основания для ее возвращения.
2. Оформление
возвращения апелляционной жалобы письмом, а не определением, не лишает сторону,
получившую такое письмо, права обжаловать его в кассационную инстанцию.
В соответствии с
частями 2, 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, на которое
может быть подана кассационная жалоба.
Возвращение
арбитражным судом апелляционной жалобы в нарушение указанного требования
письмом не может служить основанием для отказа в принятии кассационной
инстанцией жалобы на такое возвращение, поскольку указанное нарушение не должно
лишать лицо, участвующее в деле, права на обращение в федеральный арбитражный
суд округа с жалобой, если это лицо считает, что возврат апелляционной жалобы
не соответствует требованиям статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Основанием для
задержки высылки кассационной жалобы в федеральный арбитражный суд округа может
явиться рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
У арбитражных судов
вызывает различное толкование вопрос о том, как следует поступить апелляционной
инстанции в тех случаях, когда поступила кассационная жалоба на решение суда, а
на рассмотрении апелляционной инстанции находятся жалобы на вынесенные судом в
соответствии со статьями 75, 79, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определения.
Согласно части 2
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в
соответствующий федеральный арбитражный суд округа в пятидневный срок со дня ее
поступления.
В тех случаях,
когда на момент поступления кассационной жалобы в апелляционной инстанции
находится на рассмотрении жалоба на одно из указанных определений суда первой
инстанции, апелляционная инстанция вправе выслать в федеральный арбитражный суд
округа кассационную жалобу вместе с делом после рассмотрения жалобы на
определение суда первой инстанции.
О причинах задержки
направления кассационной жалобы апелляционная инстанция сообщает подавшему ее
лицу.
Жалоба на
определение в подобных случаях должна быть рассмотрена апелляционной инстанцией
в возможно короткий срок.
4. Отсутствие в
деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене
решения или постановления арбитражного суда независимо от того, содержался
такой мотив в кассационной жалобе или нет.
Акционерное
общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из
бюджета части суммы налога, взысканной налоговой инспекцией.
Арбитражный суд
исковые требования акционерного общества удовлетворил.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция
обратилась в федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой на
решение арбитражного суда.
При рассмотрении
жалобы кассационная инстанция установила, что в материалах дела отсутствует
протокол судебного заседания.
В соответствии с
пунктом 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием к
отмене решения или постановления арбитражного суда.
Руководствуясь
указанной статьей, кассационная инстанция отменила решение суда первой
инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
5. На определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной
жалобы может быть подано заявление о принесении протеста.
В судебной практике
возник вопрос о том, в каком порядке обжалуется отказ кассационной инстанции в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу
кассационной жалобы.
Согласно статье 191
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения
арбитражных судов могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора в
случаях, когда их обжалование предусмотрено названным Кодексом.
Право лица,
участвующего в деле, на обжалование определения арбитражного суда об отказе в
восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрено частью 3 статьи
99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсюда следует, что
на определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может быть
подано заявление о принесении протеста.
6. Кассационная
инстанция проверяет правильность применения норм материального и
процессуального права в полном объеме и в том случае, когда лицом, участвующим
в деле, обжаловалась правильность применения судом лишь отдельных норм.
В практике
арбитражных судов возник вопрос о праве кассационной инстанции проверять
правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, не указанных в жалобе.
Согласно статье 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм
материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций.
Учитывая, что
данная статья не содержит каких-либо ограничений в части выхода арбитражного
суда за пределы жалобы, а также в целях обеспечения законности и обоснованности
решения суда кассационная инстанция обязана проверить правильность применения
всех норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной
инстанций при принятии решения (постановления).
7. Рассмотрение
апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования
заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может
служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Комитет по
управлению имуществом города обратился с иском к комитету по управлению
имуществом края и акционерному обществу о признании недействительными
плана приватизации и учредительных документов акционерного общества в части
включения в его уставный капитал нежилого помещения.
Арбитражный суд в
иске отказал на том основании, что здание, находившееся на балансе акционерного
общества, относится к федеральной собственности, поэтому включение его в план
приватизации не ущемляет права комитета по управлению имуществом города.
Апелляционная
инстанция, изучив дополнительно представленные доказательства, оставила решение
арбитражного суда первой инстанции без изменения, однако в мотивировочной части
постановления указала, что половина спорного нежилого помещения на балансе
акционерного общества не находится, в связи с чем в его уставный фонд не
включена.
В
кассационной жалобе акционерное общество просило отменить постановление
апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции со
ссылкой на то, что апелляционной инстанцией в нарушение части 1 статьи 155
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть
постановления изложена на основе дополнительных доказательств без
соответствующего обоснования заявителем невозможности их представления в суд
первой инстанции.
Кассационная
инстанция в удовлетворении жалобы отказала, так как принятие и рассмотрение
апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования
заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции само по себе
не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной
инстанции.
Кроме того, часть 3
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит
допущенное апелляционной инстанцией нарушение к числу тех, которые являются
обязательным основанием к отмене решения или постановления.
8. Кассационная
инстанция не вправе рассматривать увеличенный размер исковых требований,
который не был заявлен истцом в установленном порядке в суде первой инстанции.
Арбитражный суд
удовлетворил исковые требования акционерного общества о частичном взыскании с
ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и пени за просрочку
платежа по день предъявления претензии.
Постановлением
апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе истец просил изменить решение и постановление арбитражного суда и
взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции в полном объеме и пени -
по день рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Федеральный
арбитражный суд округа оставил решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Требования истца о
взыскании основной задолженности в полном объеме и пени по день рассмотрения
дела в суде первой инстанции кассационной инстанцией не удовлетворены,
поскольку решение и постановление соответствовали нормам материального и
процессуального права.
Согласно части 1
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе увеличить размер исковых требований до принятия арбитражным судом
решения. Поскольку указанные требования не были предъявлены в установленном
порядке в суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению в кассационной
инстанции.
9. Отсутствие в определении о подготовке дела к судебному разбирательству
указания о вызове истца в судебное заседание не может служить основанием
для отмены определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения в
связи с неявкой истца в заседание суда.
В судебной
практике возник вопрос о том, является ли основанием для отмены определения об
оставлении иска без рассмотрения, принятого в связи с неявкой истца в заседание
арбитражного суда и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия,
в том случае, когда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству
не было указания о вызове истца в судебное заседание, а сообщено только время и место судебного разбирательства.
Согласно статье 113
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке
дела к судебному разбирательству выносит определение, в котором указываются
время и место его проведения.
В случае неявки в
заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и
месте разбирательства дела, спор может быть разрешен лишь при наличии заявления
истца о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 3 статьи 119 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В направленном
истцу определении о подготовке дела к судебному разбирательству были указаны
время и место его проведения, поэтому отсутствие в нем сообщения о вызове истца
в судебное заседание не может служить основанием для отмены определения суда об
оставлении иска без рассмотрения.
10. Кассационная
инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции в части и передать дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд
области, рассмотрев исковое заявление предприятия к акционерному коммерческому
банку о взыскании с последнего штрафа за нарушение правил совершения расчетных
операций и убытков в виде неполученных доходов, удовлетворил требования
предприятия в полном объеме.
Апелляционная
инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу банка
без удовлетворения.
Кассационная
инстанция, придя в ходе рассмотрения дела к выводу, что сумма убытков,
взысканных с акционерного коммерческого банка, недостаточно обоснована, решение
суда первой инстанции и постановление апелляционной
инстанции в этой части отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Отсутствие
в статье 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы,
предоставляющей кассационной инстанции право отмены решения суда первой
инстанции и постановления апелляционной инстанции в части и передачи дела на
новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение и постановление
которой отменено, не может рассматриваться как нарушение федеральным
арбитражным судом округа полномочий, предоставленных ему упомянутой статьей.
11. Вопрос о
наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением
или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения
не являются безусловным основанием к отмене, решается арбитражным судом в
зависимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к принятию
неправильного решения.
В заседании суда
первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в
связи с болезнью адвоката.
Данную просьбу суд
отклонил со ссылкой на то, что представители ответчика присутствовали на
предыдущих заседаниях и их доводы и возражения уже заслушивались.
Апелляционная
инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Кассационная
инстанция решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменила
и передала дело на новое рассмотрение.
В обоснование
постановления кассационная инстанция сослалась на часть 3 статьи 120
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Кроме
того, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и
процессуального равноправия сторон.
Согласно статье 118
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок
разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле,
заявления и ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц,
участвующих в деле.
Между тем, как
следует из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, основанием к изменению либо отмене решения является нарушение
процессуального права, которое привело или могло привести к принятию
неправильного решения. Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в
заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при
которых решение или постановление обязательно подлежит отмене, из материалов
дела следует, что отсутствие в заседании суда адвоката могло привести к
принятию неправильного решения.
При таких
обстоятельствах допущенное судом нарушение является основанием для отмены
принятого им решения.
В другом случае
арбитражный суд в нарушение статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объединил без вынесения соответствующего определения два
дела в одно производство.
Решение арбитражного
суда по существу спорных отношений принято в соответствии с действующим
законодательством и представленными доказательствами.
Рассмотрев жалобу
ответчика на неправильное применение судом норм процессуального права,
кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а
жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что оснований для отмены решения в
данном случае не было, поскольку указанное нарушение не привело и не могло
привести к принятию неправильного решения.
12. Нератификация
иностранным государством международного договора с Российской Федерацией не
является препятствием к рассмотрению дела в арбитражном суде, если такой
порядок разрешения споров стороны предусмотрели в контракте.
Арбитражный суд
прекратил производство по делу по иску российской организации к иностранной
фирме в связи с неподведомственностью ему спора, сославшись на то, что
иностранное государство, на территории которого находится фирма, не
ратифицировало международный договор с Российской Федерацией.
Федеральный
арбитражный суд округа отменил определение о прекращении производства по делу и
направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд
руководствовался следующим.
Между российской
организацией и иностранной фирмой заключен контракт на поставку продукции, в
котором стороны, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 212 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрели, что в случае
возникновения между ними спора разрешение его производится арбитражным судом
Российской Федерации.
Согласно части 6
статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан
Российской Федерации, а также иностранных организаций, если иное не
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Поскольку
нератификация международного договора иностранным государством не может
рассматриваться как запрещение на рассмотрение таких споров в арбитражных судах
Российской Федерации, то решение суда первой инстанции обоснованно признано
незаконным.
13. Отсутствие в
материалах дела положения, определяющего полномочия министерства, не является
основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда и направлению
дела на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция может
самостоятельно выяснить этот вопрос из указанного нормативного акта.
Арбитражный суд,
рассмотрев исковое заявление министерства лесного хозяйства о взыскании с
межхозяйственного лесхоза неустойки за нарушение правил отпуска древесины на
корню, исковые требования министерства удовлетворил.
Ответчик, не
согласившись с данным решением, обратился с кассационной жалобой в федеральный
арбитражный суд округа.
В обоснование
жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не
установлен статус министерства и в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие полномочия министерства на предъявление иска.
Кассационная
инстанция, установив в заседании, что полномочия министерства лесного хозяйства
закреплены в положении о нем, согласно которому министерство является
юридическим лицом и вправе предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного
лесному хозяйству в результате нарушения правил лесопользования, оставила
решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
14. При направлении
кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении
расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим
дело.
В практике
арбитражных судов возник вопрос, какая судебная инстанция должна распределять
расходы по государственной пошлине в тех случаях, когда кассационная инстанция
отменяет решение первой или постановление апелляционной инстанций и передает
дело на новое рассмотрение.
В соответствии с
частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
подачей кассационной жалобы, относятся на них пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
При отмене
судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о полном или
частичном удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении
решается судом, вновь рассматривающим дело. Поэтому кассационная инстанция в
указанном случае не вправе решать вопрос о распределении расходов по
государственной пошлине.
15. В случае
необоснованного отказа в утверждении мирового соглашения судом первой или
апелляционной инстанций такое соглашение может быть утверждено кассационной
инстанцией.
В ходе рассмотрения
дела в апелляционной инстанции стороны достигли мирового соглашения, однако в
удовлетворении их ходатайства об его утверждении суд отказал.
Кассационная
инстанция, установив, что мировое соглашение было достигнуто сторонами с
соблюдением требований части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (не противоречило законам и иным нормативным правовым
актам, не нарушало прав и законных интересов других лиц), а также
руководствуясь тем, что утверждение мирового соглашения является не правом, а
обязанностью суда, пришла к выводу о нарушении апелляционной инстанцией норм
процессуального права, которое
привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что
стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции (часть 3
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
кассационная инстанция утвердила мировое соглашение, отменила решение суда
первой и постановление апелляционной инстанций и прекратила производство по
делу.
16. При достижении
сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается
постановление, которым утверждается указанное соглашение и одновременно
отменяются решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В арбитражный суд
обратился строительный кооператив с иском к акционерному обществу о взыскании с
него стоимости строительных материалов.
В удовлетворении
исковых требований арбитражный суд отказал в связи с их недоказанностью.
Апелляционная
инстанция решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила иск в размере
предъявленных требований.
При рассмотрении
кассационной жалобы стороны достигли мирового соглашения об уменьшении размера
исковых требований и сроках перечисления соответствующей суммы.
Кассационная
инстанция, установив, что решение сторон не противоречит законам и иным
нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц,
утвердила мировое соглашение.
В соответствии со
статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
результатам рассмотрения кассационной жалобы принимается постановление, в том
числе и при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
По указанному делу
кассационная инстанция одновременно с прекращением производства по делу и
утверждением мирового соглашения правомерно отменила решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции.