ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 декабря 1997
г. No. 6566/97
ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
Заявление
товарищества с ограниченной ответственностью Прохоровский участок ремонта и
строительства жилья о принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда
Белгородской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа по
делу No. 164/2 рассмотрено.
Товарищество
полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суммы
заниженной оплаты труда и штраф взысканы без его согласия в бесспорном порядке,
что акт государственной налоговой инспекции No. 63, на основании которого
отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области
выставило платежное поручение No. 133 и No. 134 от 15.12.95, является
незаконным, в связи с тем, что иск о признании этого акта недействительным уже рассматривался в
суде и производство по нему было прекращено в соответствии с пунктом 1
статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме
того, истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований и,
рассматривая требование товарищества о возврате спорных сумм, исследовал
обоснованность отнесения выплат работникам истца за износ собственных
инструментов к скрытой форме оплаты труда.
В соответствии со
статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт
проверки расчетов работодателей с пенсионным фондом No. 63, не подписанный
руководителем налоговой инспекции, не является тем актом, спор о признании
недействительным которого подведомственен арбитражному суду. Названный акт
следует рассматривать как доказательство, на основании которого руководителем
отделения пенсионного фонда принято решение (в форме инкассового поручения) о
взыскании недоимки и санкций. Арбитражный суд прекратил производство по иску о
признании акта недействительным, не давая акту никакой
оценки.
Инкассовое
платежное поручение No. 133 от 15.12.95 выставлено на взыскание недоимки по
страховым взносам. Бесспорный порядок взыскания этого платежа вытекает из
обязательного и принудительного характера взносов в силу закона.
Что же касается
взыскания сокрытой суммы оплаты труда и штрафа (платежное поручение No. 134 от
15.12.95), то пенсионный фонд вправе принять решение о взыскании этих сумм с
работодателя, но в случае обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой
суммы оплаты труда в бесспорном порядке должно быть приостановлено.
Решение о взыскании
в бесспорном порядке спорных сумм вынесено фондом 15.12.95, а возражения по
этому решению заявлены товариществом, согласно материалам дела, только
17.09.96. За время, истекшее со времени выставления требования платежные
поручения были исполнены.
Оснований для
возврата списанных сумм у пенсионного фонда не имелось.
В процессе
рассмотрения дела арбитражный суд установил, что выплаты работникам заявителя
денежных средств за использование личного инструмента производилась в
соответствии с приказами, в которых отражалась только фамилия работника и сумма
выплаты. Данных о наименовании, стоимости, износа инструмента, принадлежности
его работнику, договоров с работниками на выполнение работ с помощью личного
инструмента и т.д. не имелось. Поэтому пенсионный фонд правомерно посчитал
указанные выплаты скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой
суммой оплаты труда, страховые взносы с которой подлежали взысканию в
пенсионный фонд.
С учетом
изложенного оснований для принесения протеста не имеется.
Заместитель
Председателя
О.В.БОЙКОВ